Вакцины для ЕС: слишком мало, поздно - или дорого?
Несмотря на урегулирование спора с концерном Astrazeneca, до сих пор не смолкает критика в адрес ЕС по поводу проволочек в деле обеспечения стран сообщества вакцинами от коронавируса. Председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен признала, что был допущен ряд ошибок, однако при этом продолжает настаивать на том, что совместные закупки - это наилучший вариант. Страницы европейской прессы отражают весь спектр мнений по этому вопросу.
Многое сделано правильно!
Пауль Шмидт, генеральный секретарь Австрийского общества европейской политики, в своём комментарии для газеты Die Presse выступает в защиту стратегии ЕС:
«Слишком поздно приняли решение, слишком вяло вели переговоры, слишком мало заказали - примерно такая критика раздаётся сейчас по поводу закупки вакцин Евросоюзом и его 27 странами. ... Конечно, переговоры можно было вести подинамичнее - и в более дальновидном ключе, а допуск вакцинам вполне можно было выдать и быстрее. Но Евросоюз - это не отдельное государство. ... Так нужно ли было заказать больше доз? Вовсе необязательно. ... Больший объём заказанных доз едва ли привел бы к ускорению их производства. ... Задним умом все сильны, и, возможно, ответственные лица допустили ряд ошибок. ... Но вопреки всей критике: общий подход был-таки верным!»
И один в поле воин
Газета Irish Examiner лишь качает головой по поводу доводов, выдвинутых Урсулой фон дер Ляйен:
«Еврокомиссия с треском провалила задачу обеспечения стран ЕС вакцинами. ... Несмотря на это, фон дер Ляйен и на сей раз отказалась брать на себя личную ответственность за пробуксовки. ... Кроме того, она продолжает настаивать на том, что в ходе переговоров о закупке вакцин лучше выступать единым блоком. Однако реальность говорит об обратном: страны, которые провели закупки самостоятельно, сейчас находятся в куда более завидном положении. Примером тому - Соединённое Королевство, Израиль и даже крошечная Исландия.»
Когда все порознь - концерны в выигрыше
Делать из ЕС козла отпущения означает взваливать вину не на тех, - пишет колумнист газеты De Standaard Пауль Гооссенс:
«Впервые в истории Евросоюза фармакологические концерны не смогли применить известный принцип 'разделяй и властвуй' - и воспользоваться разногласиями между странами ЕС. По всей видимости, это сэкономило гражданам ЕС сотни миллионов евро, а в будущем так и вовсе сэкономит сумму во много раз большую. По крайней мере, таковы перспективы, если общая европейская политика закупок будет продолжаться и расширяться в том же ключе. Однако уверенности в этом пока что нет. Ведь такой подход означал бы расширение полномочий Брюсселя - и снижение прибылей для фармакологического сектора. Некоторым это очень не по душе, и они не прочь упустить шанс поставить ЕС подножку. И то, что при подобном раскладе в дураках останутся малые страны, - факт вполне очевидный.»
Можно было и по-другому
Frankfurter Allgemeine Zeitung сомневается в том, что во время нынешнего кризиса в первую очередь должен был действовать Евросоюз:
«Во время кризиса еврозоны всё именно так и было, но уже в ходе миграционного кризиса ситуация изменилась. А в условиях пандемии - и в особенности на фоне последнего опыта - необходимости в этом, судя по всему, и вовсе нет. ... [К]онкуренции между странами и так удалось бы избежать, если бы Германия, Франция, Италия и Нидерланды, как и было запланировано, инициировали заказ вакцин для всей Европы. ... [Я]сно одно: в обозримом будущем в Евросоюзе не будет политического большинства, которое выступало бы за изменение договора, наделяющего Еврокомиссию полномочиями реального правительства. А посему и впредь сохранится необходимость в том, чтобы о положении дел в Европе пеклись и все страны-члены ЕС по отдельности - особенно в чрезвычайных ситуациях.»
...И все за одного!
Le Monde сожалеет, что поиск выхода из этой непростой ситуации не ведётся за счёт совместных усилий:
«ЕС весьма скверно подготовлен к чрезвычайным ситуациям подобного масштаба: неизбежно блуждание в потёмках и совершение неминуемых ошибок. Жаль, что приоритет отдаётся политическим интересам и геополитическому соперничеству, но не вопросу, который нельзя упускать из внимания: сейчас необходимо вакцинировать как можно больше людей - в Европе и в мире. Именно таковой и была изначальная цель ЕС, видевшего в вакцине 'мировое общественное достояние'. А значит, пора вернуться к этой цели. Но для этого правительства и фармацевтические компании должны отбросить задние мысли - и наладить сотрудничество.»
Нужно больше государства, а не меньше
Газета Wiener Zeitung не удивлена замедленным темпом поставок вакцины:
«Ни один председатель совета директоров ... не даст команды строить установки для производства вакцины, об эффективности которой вообще ничего не известно. Экономисты на предприятии следят за выгодностью и рентабельностью. А у специалистов по политэкономии подход иной: по их расчётам, пандемия и так влетит странам в фантазильярдные суммы, а посему пара сотен миллионов, вложенных не туда, особой роли не играют. Ведь на нашем веку случались и более бессмысленные проекты, чем парочка фабрик по производству вакцин, которые по окончании пандемии останутся стоять без дела. Сейчас власти должны набраться смелости - и активно вмешаться в происходящее в экономике. ... И это окажется очень неплохой разминкой перед следующим испытанием, которое ожидает человечество: изменение климата.»
Всеевропейский триумф
Онлайн-портал Capital не видит повода для критики:
«Показатели вакцинации в странах ЕС вполне однородны: от полутора процентов в 'богатых' Нидерландах до 6,29 процентов в 'маленькой' Мальте; большинство же стран находится в промежутке между двумя и четырьмя процентами. Когда речь идёт о вакцинации, популизм и дешёвая критика совершенно неуместны. ... В столь критически важной области, как здравоохранение, европейцы проявили себя достойно. Ведь такие могущественные и богатые страны, как Германия, Франция и Нидерланды, вполне могли сделать выбор в пользу единоличного подхода - и поставить своих граждан выше греков, португальцев или болгар.»