Газа и вопрос установления мира на Ближнем Востоке

Заигрывать с мыслью о переселении жителей Газы значит играть с огнём, - пишет загребская Jutarnji list:

«Дани Данон и Рам Бен-Барак, два депутата Кнессета, опубликовали в Wall Street Journal статью под заголовком 'Запад должен принять беженцев из Газы'. Это предложение они оправдывают тем, что, мол, имеют в виду лишь тех беженцев, которые захотят покинуть Газу. Но тут они ступают на тонкий лёд - катастрофические последствия подобного подхода мы уже наблюдали в Хорватии, Боснии и Герцеговине и Косово - так называемое 'гуманное переселение'. ... Позиция авторов статьи внушает опасения не только из-за упрощенчества и непонимания ситуации, сложившейся в бывшей Югославии, но и потому, что таким образом Израиль окажется в одном ряду со всеми агрессорами, изгнавшими местное население с той или иной территории.»

Перспективы мрачны, - отмечает варшавская Gazeta Wyborcza:

«Нетаньяху объявил о том, что Израиль будет снова в той или иной форме контролировать ситуацию в Газе. Однако маловероятно, что он хотел бы возобновления оккупации - поскольку ему известно, что это невыполнимо. В секторе Газа проживают свыше двух миллионов палестинцев, которые искренне ненавидят Израиль, потому что гибнут под его бомбами - даже если ясно, что этот ад им уготовил ХАМАС. Как только ХАМАС будет уничтожен, по всей вероятности на смену ему тут же придёт новая, столь же антиизраильски настроенная группировка радикалов, которая, как и сторонники ХАМАС, спит и видит, как бы напасть на израильтян.»

США вполне могли бы занять более чёткую позицию относительно действий Армии обороны Израиля в Газе, - такое мнение высказывает хельсинкская Ilta-Sanomat:

«Военные действия Израиля в Газе поставили президента США Джо Байдена в непростое положение. Байден и госсекретарь США Энтони Блинкен призвали Израиль защитить мирное население [Газы]. Однако их публичные заявления отличаются сдержанностью. Из Вашингтона не звучало призывов к прекращению огня или же внятной критики по поводу числа жертв среди мирных жителей. ... Если бы Байден захотел, то он мог бы энергично вмешаться в военные действия Израиля - и даже пригрозить Нетаньяху сокращением помощи со стороны США. Но это маловероятно. Давний и тесный альянс с Израилем Белому дому важнее, чем 'сопутствующий ущерб' а результате военных действий в Газе.»

Нужно не впадать в ожесточённость и одиночество, а наоборот, стараться дарить тепло друг другу, - пишет колумнистка амстердамской De Volkskrant Ибиталь Жадиб:

«Мечети и синагоги просят предоставить им полицейскую защиту, люди не чувствуют себя более в безопасности - и это у нас тут, за тысячи километров от эпицентра конфликта. ... Если люди просят утешения, дайте им его - безо всяких экивоков. ... Поддержка сейчас может быть нужна каждому. В силу неспособности что-либо сделать нам приходится искать утешения друг у друга. Это куда менее удовлетворительно, чем возможность что-либо предпринять на деле. Но выхода нет - иначе каждый просто свернётся в свой личный клубок боли - а вокруг будут бушевать ненависть и гордыня.»

Римская La Repubblica пишет о роли Махмуда Аббаса:

«Своей готовностью встать во главе сектора Газа по окончании войны президент Палестинской национальной администрации демонстрирует следующее: он ожидает того, что Израиль достигнет своей цели и полностью ликвидирует ХАМАС на этом крошечном отрезке земли - том самом отрезке, из которого вооружённые силы Палестинской национальной администрации были изгнаны хамасовцами в 2007 году. ... 20 лет назад, когда умер Ясир Арафат, Аббас казался подходящим человеком для того, чтобы обеспечить мир: он был прагматичнее, решительнее и надёжнее своего предшественника. Сегодня он очень стар, дискредитирован обвинениями в коррупции и сговоре с Израилем - и большинство народа не на его стороне. Однако Вашингтон по-прежнему видит в нём фундамент для нового начала.»

Портал Babel.ua указывает на то, что Нетаньяху становится проблемой для Вашингтона:

«Белый дом и некоторые европейские страны видят ключ к стабильности в этой части Ближнего Востока в создании на территории Западного Берега реки Иордан и сектора Газа полноценной независимой Палестины. Условием для этого является ликвидация израильских поселений на территориях вокруг Рамаллы, Вифлеема, Хеврона и других городов Палестинской автономии - так, как это в 2005 году было сделано в Газе. Нетаньяху всего этого избегает - и вместо этого, заигрывая с консервативными движениями, не запрещает своим согражданам основывать новые или расширять старые поселения на палестинской территории. Тем самым отодвигая урегулирование конфликта в том виде, в каком это представляется главному союзнику Иерусалима. Для Штатов Нетаньяху стал проблемой.»

Мир возможен, но только без ХАМАС, - отмечает лондонская The Daily Telegraph:

«Как Японию и нацистскую Германию во Второй мировой войне, хамасовцев просто необходимо разгромить. А после встанет огромная задача - избавить тамошнее население от ненависти. Но примеры Германии и Японии доказывают, что подобное возможно - в результате решительного военного разгрома. Важно то, что Саудовская Аравия по-прежнему привержена идее нормализации отношений с Израилем. Даже иранские прокси - в первую очередь Хезболла - предоставили хамасовцев их собственной судьбе, судя по всему, опасаясь последствий, которыми обернулось бы для них начало войны с Израилем на два фронта. Большинство правительств в регионе готовы к тому, что ХАМАС падёт.»

Стокгольмская Aftonbladet выступает за язык дипломатии, а не орудий:

«Ицхак Рабин, Шимон Перес и Ясир Арафат получили Нобелевскую премию мира за смелость поставить под сомнение логику вечного насилия и вечных страданий. Где же такие лидеры сегодня? И где западный мир, который настаивал бы на мирном решении? Кто видит всех этих людей - детей, мирных жителей, жертв? Где те, кто осмелится поверить в то, что мир возможен? ... Дипломатия, а не ракеты, авиаудары и беспилотники, - вот то единственное средство, которое может обеспечить безопасность Израилю и Палестине. Да, такое заявление звучит наивно, когда преобладают логика войны и её пропагандисты. Но это правда.»

В отличие от ситуации с Украиной, здесь Пекин вполне мог бы задействовать своё влияние, - такое мнение высказывает женевская Le Temps:

«Во-первых, Китай намерен предотвратить возникновение пожара на Ближнем Востоке, поскольку там он обеспечивает себе поставки нефти и расширяет свою клиентскую базу. Во-вторых, Пекин в состоянии оказать давление на Иран - и тем самым сдержать Хаменеи, а вместе с ним также ХАМАС и Хезболлу. ... В-третьих, участие в урегулировании ситуации в секторе Газа было бы большой победой для Китая, который всё активнее пытается предстать в роли лидера 'глобального юга', подтверждением чему служат последний саммит БРИКС и недавний форум Нового шёлкового пути, состоявшийся в Пекине.»

Пока что никаких предпосылок для мира нет, - сокрушается лиссабонский еженедельник Visão:

«Реалистичное видение мира будет возможным лишь в том случае, если израильтяне и палестинцы оставят позади десятилетия смерти, боли и обид - и осознают, что должны относиться друг к другу с уважением. Как Израиль, так и палестинцы являются жертвами соответствующего политического руководства, которое ставит собственные интересы над соображениями о безопасности своего народа. Дело за людьми - они должны потребовать перемен. Однако требовать от обоих народов терпимости в разгар кровавой войны и в наивысшей точке поляризации - это всё равно что пытаться остановить руками ветер.»

Как показывает история, войны никогда не идут так, как планируют их зачинщики, - такой комментарий даёт варшавский еженедельник Polityka:

«Если посмотреть на то, как начиналось большинство войн в истории, то складывается впечатление, будто спусковым крючком всегда становится некая случайность, ситуация, когда 'события начинают происходить сами собой'. Лидеры в итоге подчиняются им - и не видят иной возможности, кроме как ввязаться в бойню. ... Даже если война планировалась заранее, то всегда - как быстрый победоносный поход. Однако случай перечёркивает все планы любителей 'коротких войн с ясными целями'. Именно в такой ситуации сейчас находится Ближний Восток: никто не хочет войны, но все стороны вооружаются, мир в растерянности смотрит на всё это, а террористы играют со спусковыми механизмами новых бомб.»

Государственное РИА Новости не исключает того, что Лига арабских государств отреагирует энергетическим эмбарго:

«Арабским лидерам придётся говорить уже о том, как заставить США и Запад принудить Израиль остановиться. Что могут сделать арабы? Повторить свой ультиматум октября 1973-го - тогда в ходе арабо-израильской войны Судного дня арабские страны ввели эмбарго на поставки нефти странам Запада во главе с США. Война закончилась через неделю - а цены на нефть выросли в несколько раз ... Нефтегазовый рынок и так находится в очень непростом состоянии после введения санкций против России ... .»

Требования о прекращении огня лондонская The Daily Telegraph находит абсурдными:

«Это не только дало бы ХАМАС время перегруппироваться и подготовить следующие ракетные атаки на Израиль. Многие из тех, кто требует от Израиля сложить оружие, на самом деле лукавят. Существует ли какой-либо военный ответ на зверства ХАМАС, которые критики Израиля сочли бы позволительным? В самом ли деле они верят в то, что существует некий шанс на политическое урегулирование между Израилем и группкой людей, желающих стереть государство Израиль с лица земли? ... Израиль должен немедленно восстановить эффект сдерживания, демонстрируя военную силу и решимость. ... Ради израильтян и самих палестинцев нужно позволить Израилю уничтожить ХАМАС.»

В конечном итоге Израиль тоже заинтересован в мире, - пишет афинская Naftemporiki:

«Что на практике означает самооборона? Как это нередко бывает, существует опасность того, что принцип, сам по себе справедливый, может в случае своей абсолютизации стать движущей силой нескончаемого насилия - и в итоге привести к результату, обратному желаемому. Войны возникают на хрупкой грани легитимной самообороны, постепенно превращая её в противозаконное нападение. ... Имеются два пути: или война, война, война, война - или же попытка движения в сторону мира. Таковое было бы и в интересах Израиля.»

Европа может действовать по-своему, - отмечает миланская Corriere della Sera:

«Если внутренний раскол и институциональные правила препятствуют оперативному вмешательству на местах, Евросоюз должен действовать хотя бы в той плоскости, в которой это ему удаётся: разъяснительная работа, создание консенсуса, диалог. ... При нехватке жёсткой силы (каковая имеется у США и зиждется на решительности и сдерживании), Евросоюзу следовало бы задействовать свой капитал мягкой силы. ... Продемонстрировать планете свою модель мира, благосостояния и справедливости - лишь первый шаг, который могла бы предпринять такая 'нормативная' держава, как Евросоюз. Следующим шагом станет выявление сил и организаций, которые могли бы изнутри изменить антилиберальные режимы в своих странах, - и их поддержка.»

Копенгагенская Politiken полагает, что в одиночку стороны конфликта не в состоянии достигнуть мирного решения:

«Когда и каким образом закончится война, - неизвестно, но уже сейчас назрела безотлагательная необходимость выработки международного плана для будущего Газы. ... Должно быть найдено долгосрочное решение, которое обеспечило бы как безопасность Израиля, так и улучшение качества жизни и перспективы на будущее в Газе. В идеале речь пойдёт о палестинском государстве, которое уже давно должно было стать реальностью. Для достижения соглашения между израильтянами и палестинцами потребуется невероятное давление как со стороны Запада, так и со стороны арабского мира. »

По мнению Times of Malta, необходимо военное вмешательство извне:

«Совет Безопасности ООН должен немедленно объявить прекращение огня и разместить между израильской армией и палестинцами миротворческий контингент - вдоль линии границы, установленной в Резолюции 242 Совета Безопасности ООН. В ответ на обмен всех заложников, а также полное прекращение бомбардировок, обстрелов и нападений необходимо провозглашение палестинского государства. Тянущийся 75 лет конфликт не может разрешиться за счёт переговоров между Израилем и Палестиной. Решение должно быть навязано Израилю и палестинцам - причём безотлагательно.»