Удастся ли спасти репутацию Facebook?

Facebook нынешний кризис переживёт, однако в отношении его создателя Марка Цукерберга подобной уверенности нет, пишет ежедневная газета Die Welt:

«В первые годы Цукерберг неразрывно ассоциировался со своим творением. Но сейчас, судя по всему, Facebook сможет прекрасно обойтись и без него. Имя Цукерберга связано со всем тем, что привело соцсеть к кризису - например, с наивной верой в то, что третьи лица будут-де бережно и осмотрительно обращаться с пользовательскими данными. Кроме того, можно сказать, что подходящий преемник уже на подходе - это второе лицо концерна Шерил Сэндберг, обладающая незапятнанной репутацией. В дополнение ко всему Сэндберг окончила Гарвард, работала в министерстве финансов, позже в Google, а теперь - в Facebook. Помимо этого она пишет книги и воспитывает двоих детей. Если буря вокруг Цукерберга не уляжется, Сэндберг вполне могла бы его сменить.»

Из-за специфики своей бизнес-модели Facebook просто не в состоянии внести кардинальные изменения в систему защиты данных, пишет Financial Times:

«Социальная сеть и в будущем не сможет обойтись без сбора личных данных пользователей и их дальнейшей передачи третьим лицам - в том объёме, который допускается по стороны государственных ведомств и общественного мнения. Facebook и в дальнейшем будет вынужден делать всё для того, чтобы его пользователи реагировали на коммерческий контент, проплаченный рекламодателями. Отношение Facebook к своим пользователям, основанное на том, чтобы выуживать у них личную информацию и затем использовать её в своих целях, осталось прежним. ... Компания яснее и чётче сформулировала свое заявление о конфиденциальности личных данных с указанием того, какая информация и каким образом передаётся рекламодателям. Но сам принцип остался прежним.»

Все жалобы на недостаточную защиту личных данных пользователей на платформе Facebook абсолютно наивны, пишет Delo:

«Трудно понять, что же плохого в том, что кто-то анализирует данные, которые мы сами же и выставляем на всеобщее обозрение. Ведь любому взрослому человеку понятно, что если он что-то получает бесплатно, то на самом деле за это придётся что-то заплатить. Использование Facebook бесплатно. ... Любой продавец, в том числе и торговец политическими идеями, желает как можно доскональнее изучить рынок, чтобы приноровить свой товар под нужды клиентов и тем самым завлечь покупателей в свой магазин - или на избирательный участок. Серьёзные политики не станут отмахиваться от продавцов, готовых помочь им изучить рынок. И уж в любом случае они не станут задавать лишних вопросов о происхождении полученных ими личных данных.»

Deutschlandfunk возлагает надежды на директиву ЕС о защите личных данных, которая вступит в силу в конце мая:

«[Она] приведёт к тому, что компании и организации будут обязаны в первую очередь учитывать аспект защиты личных данных. Тем самым риск утечки данных, подобный имевшему место в Facebook, будет изначально по крайней мере ограничен. Защита частной сферы и личных данных пользователей, возведенные в принцип, который необходимо будет соблюдать при создании новых онлайн-платформ и услуг - при том, что всё это будет установлено в предварительных настройках для всех пользователей - именно этого, вопреки сопротивлению, добились на законодательном уровне поборники защиты личных данных. Не исключено, что новые правила приведут к тому, что определённые инновативные бизнес-идеи новейших стартапов будут задушены в зародыше, как то и предрекают некоторые политики и представители бизнеса. Однако это - к лучшему. Ведь только таким образом можно предотвратить развитие событий, при котором компании наивно и беспечно накапливают массивы личных данных своих пользователей - как это произошло с Facebook.»

В конечном итоге пользование бесплатными онлайн-сервисами обходится нам довольно дорого, с иронией отмечает деловая газета Dienas bizness:

«Латвийская пословица гласит: бесплатным бывает только сыр в мышеловке, да и то - лишь для второй мыши. И это действительно так. Личные данные превратились в обыкновенное сырьё и в будущем их коммерческая ценность будет лишь возрастать. Всё превратилось в товар: наши дружеские контакты, любовь, дети, прекрасные и важные моменты жизни, путешествия и воспоминания. Осознаем мы это или нет - за бесплатный интернет мы платим высокую цену. И эта цена - наша частная жизнь. Даже те, кому нечего скрывать, не застрахованы от того, что кто-то сможет получить доступ к их данным и использовать их - если это будет сулить выгоду - в целях манипуляции и подтасовок.»

Отказ Марка Цукерберга выступить с объяснениями в британском парламенте наносит еще больший ущерб репутации Facebook, полагает La Vanguardia:

«Цукерберг, который каждую пятницу выступает перед своими сотрудниками и отвечает на их вопросы, упустил шанс поправить дела компании и восстановить доверие к соцсети. Важнейший капитал Facebook - это доверие. ... Фотография короля соцсетей, в своей неизменной серой футболке выступающего перед депутатами британского парламента, облетела бы весь мир. Компании Facebook, переживающей кризис, необходимо вернуть доверие пользователей, а потому нельзя упускать возможность подправить свой имидж и разрядить обстановку.»

Facebook работает по тому же принципу, что и правопопулистская правящая партия Венгрии, пишет публицист Чаба Балог на страницах оппозиционной еженедельной газеты hvg:

«У Facebook и Фидес очень много общего. Во-первых, лежащая в их основе идея - прекрасна, а вот её воплощение оставляет желать лучшего. Во-вторых, если в системе обнаружится проблема, то обратиться с просьбой об её устранении некуда. В-третьих, вся власть сосредоточена в руках человека, который никогда ничем другим не занимался. В-четвёртых, отец-основатель очень не любит приносить извинения. В-пятых, он собирает и хранит информацию о тебе, даже если ты не давал на то своего согласия. В-шестых, в последнее время он злоупотребляет агрессивными речами. В-седьмых, от него становится всё сложнее избавиться. В-восьмых, он убеждён, что только он и может сделать мир лучше. В-девятых, от его влияния лучше ограничивать детей, по крайней мере, до определённого возраста. В-десятых, его послания и реклама безумно раздражают.»

Пользователям Facebook также можно предъявить некоторые требования, комментирует Phileleftheros:

«В самом ли деле гражданин - всего лишь жертва? Неужели этот бедняжечка не несет никакой ответственности за то, что с ним происходит? Даже тогда, когда он каждый божий день публикует фотографии еды, которую готовит, фиксирует и выставляет онлайн каждый свой шаг, отвечает на вопросы, жмет на лайки и расшаривает чужие посты. ... И тут вдруг знаменитости и простые граждане, исполненные праведного гнева, призывают закрыть аккаунты в Facebook и с наивным восторгом рекомендуют другие сайты, которые, дескать, более надёжны. Проблема заключается не в самих этих платформах, а в том, как мы ими пользуемся - вот это совершенно очевидно. Поэтому не надо каждый раз строить из себя невинную овечку.»

Скандал вокруг Facebook и Cambridge Analytica заставит пользователей соцсетей проявлять большую бдительность, полагает Offnews:

«Скандал вокруг использования личных данных окажет влияние на соцсети хотя бы в той мере, что отныне пользователи не будут относиться к ним столь наивно. Они более не будут исходить из того, что это всего лишь безвредные инструменты для общения с друзьями. Вера в то, что виртуальная дружба ничуть не уступает настоящей или даже может ее заменить, уйдет, а на смену ей придет понимание того, что, зарегистрировавшись на Facebook, ты вступаешь в пространство Большого Брата и по своей собственной воле становишься жертвой непрозрачных политических и экономических игрищ.»

По мнению издания Slate, подлинный скандал заключается вовсе не в том, что фирма Cambridge Analytica использовала личные данные пользователей:

«Истинная проблема в том, что Facebook входит в число важнейших компаний, которые и построили эту социально-коммерческую систему. Систему, при которой люди во всем мире ради возможности бесплатно пользоваться онлайн-сервисом готовы совершенно бездумно предоставлять свою личную информацию. Facebook - не только источник данных, которые использовала компания Cambridge Analytica. Facebook - причина того, что данные подобного рода вообще существуют. А также причина того, что их можно сортировать и компоновать именно таким образом.»

Утверждение, что действия компании Cambridge Analytica кое-где привели к поражению либеральных партий на выборах, по мнению газеты Rzeczpospolita, является всего лишь отвлекающим маневром:

«Возмущение по поводу использования в ходе предвыборной кампании инструментов, разработанных Cambridge Analytica, - это просто еще одна попытка найти козла отпущения на фоне провальных результатов либералов на выборах в Америке и Европе за последние два года. У прогрессивного лагеря-де просто-напросто украли победу. Другого объяснения нет, дело, дескать, вовсе не в ошибках и бездействии самих проигравших. Просто теперь вина за украденную победу возложена не на Путина и его троллей, а на внутреннего врага. Найден новый козел отпущения - Марк Цукерберг.»

Несмотря на скандал вокруг Facebook, для радиожурналиста Таави Либе и речи быть не может о том, чтобы удалить из соцсети свой аккаунт. На страницах Õhtuleht он предлагает альтернативу:

«Возможно, нам стоит рассматривать Facebook как нечто, подобное нашему дому: когда дома беспорядок, мы же не запираем его на замок и не уходим на поиски нового жилища. Уборка - дело хоть и хлопотное, но обойдется куда дешевле. Тоже самое и с Facebook - он стал бы намного приятнее, если бы я, преодолев свою лень, отписался от знакомых, которые постоянно постят результаты всевозможных тестов. ... Кроме того, если удалиться с Facebook, то как узнать, кто из твоих знакомых расист, а кто - просто безграмотный?»

Подобные кампании - отличная идея, но это вовсе не решение проблемы, считает Spiegel Online:

«Отказаться от возможности поделиться чем-то онлайн или удалить свой аккаунт - для многих людей этот шаг по понятным причинам абсолютно непредставим. Кроме того, ведь существует не только западное видение этой проблемы: для жителей развивающихся стран Facebook по сути равнозначен доступу в интернет как таковому. И удалиться из него - привилегия, которую никто из них не может себе позволить. Именно поэтому подобное радикальное решение - как бы парадоксально это ни звучало - является недостаточно радикальным. Нужны правила, которые устроят миллионы людей, пользующихся социальными сетями, в случае Facebook речь вообще идет о двух миллиардах.»

Влияние Facebook начинает постепенно сокращаться, комментирует Kauppalehti:

«Недавно Facebook пришлось признать перемены исторического масштаба: с октября по декабрь прошлого года количество активных пользователей соцсети в Северной Америке, самом важном рынке компании, впервые за всё время сократилось. ... Кроме того, дебаты, развернувшиеся после президентских выборов в США, наглядно показали, какую адскую машинерию можно создать с помощью маркетинга, опирающегося на массивы данных. ... Влияние и мощь Facebook всё ещё огромны, однако компания больше не является неуязвимой. После последнего скандала люди, возможно, будут более осторожно пользоваться соцсетью, а это может в свою очередь привести к сокращению доходов от рекламы.»

Издание Berlingske не удивлено скандалом вокруг незаконного использования данных пользователей:

«Лучшая помощь - это помощь самому себе: пользоваться этой популярной соцсетью можно только на свой страх и риск. ... Всё происходящее, вероятно, только вершина айсберга. Каждое посещение какого-либо сайта может о тебе что-то рассказать. Каждое твоё передвижение с телефоном в кармане может отслеживаться. Когда ты вращаешься в виртуальном мире, то становишься товаром с высокой котировкой. Никто не хочет передавать соцсети в ведение государства или подводить их под какое-либо иное регулирование - так поступают только страны, на которые мы, как правило, не равняемся. Самый гнусный обман, вероятно, можно предотвратить с помощью законов и правил, но всё-таки наилучшую гарантию, как и прежде, даёт здравый смысл.»

На фоне скандала вокруг незаконного использования данных Facebook перед комиссаром ЕС по цифровой экономике, представительницей Болгарии Марией Габриэль стоит непростая задача, считает Webcafé:

«Габриэль, эта образцовая европейка из команды Бойко Борисова, вступала в должность с безупречной репутацией и большими амбициями, но прежде всего - с надеждой на то, что цифровая экономика окажется не столь сложной сферой и что даже не обладая особыми знаниями, там можно не наломать дров. Тем не менее, оказалось, что интернет-гиганты - неиссякаемый источник проблем и скандалов, а адекватной реакции на них у институтов ЕС пока нет. »

Незаконное использование личных данных угрожает демократии, считает De Volkskrant:

«Древнее ремесло предвыборной политической борьбы грозит превратиться в непрозрачную военную машинерию, представляющую опасность для демократии. ... Настало время поразмыслить над тем, как демократия может защититься от грязных и скрытых методов, которыми пользуются участники предвыборных кампаний в эпоху постмодерна. Здесь так же, как и в борьбе с фейковыми новостями, очень сложно регламентировать предвыборные кампании, не посягая при этом на свободу слова. Однако, возможно, стоит законодательно закрепить обязательство указывать отправителя в тех случаях, когда речь идет о новостях и сообщениях, распространяемых с помощью технологии майнинга данных [применения статистических методов для анализа больших и сложных объемов данных] и микротаргетирования [влияния на взгляды и поведение пользователя].»

Правовые ограничения, действующие для печати и телевидения, должны применяться и в отношении интернета - такое требование выдвигает колумнист Дэниэл Финкелстайн в своей статье для The Times:

«Я - убежденный поборник свободы слова. Однако, социальные и правовые правила, действующие в области печатного слова, должны распространяться и на те области, где слова отображаются на мониторах. Попытка сенаторов США Эйми Клобушар и Джона Маккейна инициировать принятие закона о достоверной рекламе - хороший тому пример. Такой закон позволил бы добиться того, чтобы некоторые правила, касающиеся предвыборной агитации по телевидению и в печати, действовали бы и в отношении интернета. Среди прочего речь идет об обязательном указании спонсоров предвыборных кампаний. ... Министр цифровых технологий, культуры, спорта и СМИ Великобритании Мэтт Хэнкок также выдвигает обоснованное требование, предусматривающее возрастные ограничения - с тем, чтобы дети могли получать доступ исключительно к разрешенному для них контенту.»

Скандал вокруг неправомерного использования личных данных миллионов пользователей Facebook не должен превратиться в огульные обвинения и отказ от научно-технического прогресса, предостерегает Йони Ван Ден Эйде, философ в области СМИ и технологий, в своей статье в газете De Morgen:

«Наше возмущение вполне оправдано, однако оно основывается на ошибочных представлениях. С одной стороны, мы не готовы признать действительные масштабы и значение влияния технологий на наше мировоззрение, и цепляемся за идеал человека, имеющего свою независимую точку зрения. С другой стороны, мы весьма неохотно, а то и со страхом осознаем, что технологии обгонят нас в своем развитии. Почему? Потому, что мы не желаем признавать технологии как нечто естественное. Как нечто, растущее и развивающееся само по себе, подчас независимо от нашей воли, однако, тем не менее, не полностью автономно. Ведь мы - часть этой игры. ... Мы и сами - технология.»

Какой контент интернет-компании вроде Facebook могут публиковать онлайн, а какой - нет, должно определять и решать государство, требует The Guardian:

«Тот факт, что частная компания из США, зарабатывающая на рекламе, претендует на роль арбитра во всех политических и культурных конфликтах мира, - просто верх тщеславия. ... Стандарты контроля за интернетом должны быть прозрачными, за их соблюдением должна следить независимая юстиция. Эту задачу ни в коем случае нельзя передоверять самим онлайн-компаниям, которые делают свою прибыль на рекламе и на данный момент контролируют почти весь контент. Их решения в области публикуемого контента пока что оказывались слишком непрозрачными и произвольными.»

Интернет-эксперт Хуан Карлос Де Мартин на страницах La Repubblica требует передать контроль над интернетом в другие руки:

«Пользователи социальных сетей и поисковиков должны понимать, почему они видят на своём мониторе именно то, что они видят. ... В особенности это касается политического контента: должно быть ясно, кто его произвёл и на основании каких данных. При этом пользователь должен иметь право решать, могут ли его личные данные быть использованы в политических целях. Иными словами, сейчас власть находится у того, кто контролирует мониторы. Самое время вынести на эти мониторы функции, которые усилили бы власть тех, кто на них смотрит.»