Компромисс по климату - что дальше?
Между компромиссом, которым закончилась мадридская Конференция ООН по климату, и тем, какие требования в плане защиты климата выдвигают учёные, зияет огромная пропасть. Однако, как отмечает ряд европейских СМИ, выбрасывать белый флаг пока рано. Обозреватели пишут о том, какие меры сейчас вполне осуществимы.
Перемен - все ждут перемен
По мнению газеты Aftonbladet, несмотря на неутешительные результаты форума, надежда всё-таки остаётся:
«Среди прочего были ужесточены положения о гендерном равноправии при реализации мер по защите климата. Кроме того, осуществляя меры по защите климата, все страны обязаны учитывать последние научные данные. Прогресс очевиден и помимо саммита ООН: так, всё большее число транснациональных компаний и предприятий учитывают в своей деятельности экологические аспекты. В США около десяти штатов и четыре города взяли на себя обязательство придерживаться целей Парижского соглашения - без оглядки на Дональда Трампа, от этого соглашения отказавшегося. Всемирный банк, МВФ и Евросоюз предпринимают серьёзные шаги для того, чтобы отказаться от использования ископаемых энергоносителей. Желание перемен явно ощутимо во всём мире.»
Не стоит переоценивать роль государства!
Keskisuomalainen также не видит большой проблемы в том, что не все государства готовы выступать единым фронтом:
«Не все меры по снижению вредных выбросов зависят лишь от самих государств и политических решений их руководства. Объём эмиссии парниковых газов зависит и от предприятий, муниципальных образований и отдельных граждан, а также технологических инноваций и собственно рынков. Наибольшее влияние на перечисленных выше игроков оказывают государство и межгосударственные обязательства, однако прогресс - в первую очередь это касается демократических стран - может быть достигнут и без активного участия государства.»
Силой убедительного примера
Разочарование результатами этого саммита не должно умерить пыл стран, желающих действовать, - таково мнение газеты Politiken:
«Конечно же, мы должны выступать за поиск глобальных решений и договорённостей. Но одновременно с этим мы - как отдельная страна, а также в рамках Евросоюза - должны сплотиться со странами-единомышленниками, осознающими всю серьёзность климатического кризиса. Началом этого процесса стали так называемые принципы Сан-Хосе по разработке системы квот [по выбросам CO2], к которой присоединились Дания и 30 других стран, когда стало очевидно, что саммит в Мадриде успеха не принесёт. Мы не можем разрешить этот кризис в одиночку, однако мы можем - и амбициозное датское законодательство в области климата это наглядно демонстрирует - стать первопроходцами и силой своего примера повлиять на те страны, которые пока ещё колеблются.»
Ну какие квоты без США и Китая?
В своей статье в газете Corriere della Sera экономист Стефано Аньоли возлагает надежду на смену власти в США:
«Выборы, которые пройдут в США в 2020 году, приобретают всё большее значение. Ведь на фоне позиции нынешних американских властей, а также их зигзагообразного курса в отношениях с Китаем - примером чему служит вопрос таможенных пошлин, - переизбрание Трампа с точки зрения реализации соглашений по климату стало бы настоящей катастрофой. Политика защиты климата может быть успешной лишь при участии США и Китая. Ведь только Вашингтон и Пекин обладают достаточной мощью для того, чтобы выторговать правила для нового рынка CO2.»
ООН - не та площадка!
По итогам мадридского саммита газета Die Welt делает весьма однозначный вывод:
«Убедить следовать единым курсом около 200 стран - слишком сложная задача. Те государства, для которых защита климата действительно реальное дело, должны двигаться вперёд и при этом быть честными - как перед собой, так и перед остальными. Да, добиться углеродной нейтральности - сложно, а кроме того и затратно - по крайней мере поначалу. Но если страны Запада с их высококвалифицированными инженерами, стабильной социальной системой и процветанием не смогут соблюдать положений Парижского соглашения, то кто тогда сможет? Девиз прошедшей в Мадриде климатической конференции: 'Время действовать'. Именно его и нужно придерживаться.»
Без ведущих держав нет и уверенности
Издание El Mundo, напротив, мало верит в идею климатического авангарда:
«Это абсолютное лицемерие: требовать от граждан каких-то изменений в плане потребления дизельного топлива и утилизации отходов при том, что само сообщество государств пока не нашло серьёзного, реального и прагматичного способа обуздать кризис экосистемы и профинансировать экологический поворот, а также перевод экономики и промышленности на 'экологические' рельсы. Сейчас, когда наука доказала, что изменение климата - дело рук человека, энергетический поворот, по идее, вполне реально было бы осуществить до 2050 года. Такая цель подразумевает серьёзное сотрудничество и вовлечённость 200 стран, в особенности США, Китая, Индии и России - стран, на долю которых приходится основная доля выбросов метана, оксида азота и двуокиси углерода.»
Воля народа элементарно игнорируется!
Национальный эгоизм снова стал препятствием прогрессу, пишет The Irish Times:
«Более того, итоги саммита лишь ещё более явственно высветили ту огромную пропасть, что существует между политиками и гражданами во всём мире. В ответ на усугубляющийся климатический кризис народ ждёт быстрых действий. Прошедший саммит по сути дела был отличной возможностью для достижения столь насущно необходимых сейчас консенсуса и солидарности. ... Многие политические лидеры заслуживают того, чтобы заплатить за своё бездействие высокую цену - не в последнюю очередь это касается стран, на чью долю приходится основная масса вредных выбросов, как то: Бразилия, США и Австралия. Глав этих государств следует подвергнуть остракизму - до тех пор, пока они не прекратят отрицать изменение климата и увеличивать добычу ископаемых энергоносителей.»
Жалкие потуги 'ископаемых'
Газета Tages-Anzeiger полагает, что государства, делающие ставку на ископаемые источники энергии, на самом деле находятся в слабой позиции:
«Складывается впечатление, что главы 'ископаемых' государств из последних сил пытаются бороться со временем и назревающей сменой парадигмы. Их некогда серьёзное влияние давно уже утрачено. Осталось лишь небольшое число стран, правительства которых не воспринимают всерьёз доводы науки и игнорируют ту срочность, с которой нужно работать над сокращением вредных выбросов. И этому меньшинству удалось блокировать продвижение переговоров в Мадриде. Однако им не удалость выдать этот закончившийся весьма шатким компромиссом саммит за свой успех. Мировое сообщество на сей раз доказало свою силу - и не допустило, чтобы были приняты контрпродуктивные решения, которые ослабили бы цели Парижского соглашения. В этом плане неудачу Мадрида можно рассматривать и как положительный результат.»
Не слишком плодотворно, но необходимо
La Libre Belgique объясняет, почему конференции по климату, подобные мадридской, несмотря на неутешительные итоги, необходимы - и будут нужны и в будущем:
«Каким бы разочаровывающим ни было нынешнее положение, оно ни в коем случае не является неожиданным. Оно просто отражает геополитическое состояние нашего мира, ставшее результатом того, что большие державы осознанно выбрали меряние силами и преследование сугубо национальных интересов - вместо сотрудничества и мультилатерализма. Геополитическое равновесие таким образом нарушается и находится в постоянном изменении - как с положительными, так и с отрицательными последствиями. Поскольку изменение климата по определению представляет собой проблему глобального характера, то необходимость подобных встреч и далее будет бесспорной - ведь лишь так можно предотвратить окончательное скатывание в спираль конфликтов, в результате которых каждая страна печётся лишь о собственном благе.»