Битва за климат: обратный отсчёт начался
Вот уже вторую неделю в Глазго проходит Конференция сторон Рамочной конвенции ООН по вопросам изменения климата. Вместо общих деклараций о намерениях теперь пора приступать к разработке конкретных мер. В субботу около ста тысяч человек, разочарованных результатами конференции, вышли на демонстрацию. Обозреватели также настроены скептически.
Хотя бы подключились экономисты
По мнению газеты Cumhuriyet, коренных изменений ожидать не приходится:
«Вряд ли кто-то искренне верит в то, что конференция Cop26 повлечёт за собой практические последствия. ... Даже королева Великобритании заявила, что её 'раздражают' те, кто лишь 'бросает слова на ветер'. Само собой, политический оппортунизм является одним из факторов, однако реальная проблема носит структурный характер. Дело в том, что принятие реалистичных мер, могущих оказаться эффективными в плане противодействия изменению климата, наталкивается на противоречия цивилизационного характера. Но по меньшей мере по итогам конференции Cop26 экономисты наконец-то начнут включать в свои расчёты и экологические аспекты.»
Пропаганда, далёкая от реальности
Издание Delo настроено пессимистично:
«Решением климатического кризиса 'занимаются' те, на ком лежит большая часть вины за набирающее обороты и, к сожалению, необратимое потепление планеты. Это те, кто менее всего знаком с реальностью и проблемами людей, проживающих в регионах, наиболее затронутых изменением климата. Участники конференции в Глазго - или любой иной - ведут свою внутриполитическую борьбу. Или даже не так: они участвуют в скверно организованной пропагандистской кампании, нацеленной на общественность, которая во многих странах мира намного просвещённее в вопросах защиты окружающей среды, нежели тамошние политические элиты.»
Защита климата слабо сочетается с бездумным консумеризмом
Требования, выдвинутые в Глазго, в крайней степени противоречат тому, на что опирается общество потребления, - отмечает Jornal i:
«Как мы, живущие в более богатых странах, сможем принять то, что нам придётся отказаться от статуса кво, комфорта и столь милого нашему сердцу потребительства? Какие же имеются основания полагать, что мы 'исправимся' - и станем лучше обходиться с окружающим миром, не взваливая при этом всё большее бремя на плечи неимущих - и не усугубляя социальную несправедливость? В то время как в Глазго был озвучен поворотный момент, по телевизору рекламируют Чёрную пятницу, а в супермаркетах царит предрождественский ажиотаж - мол, экономика 'должна' расти.»
Что мешает: геополитика
Газета Diena считает, что в вопросе о принятии единых мер и стандартов государства никогда не придут к компромиссу:
«Страны, чьи принципы взяты на вооружение в деле борьбы с изменением климата, могут рассчитывать на серьёзные экономические выгоды и геополитическое лидерство. Поэтому расчёт на то, что страны объединят свои ресурсы и разработают общий план, - абсолютно нереалистичен. Подтверждением тому служит и тот факт, что лидеры Китая и России не приняли участия в саммите Большой двадцатки в Италии, на котором в числе прочих тем обсуждались и вопросы климата. ... В некотором смысле повторяется ситуация с вакцинами от Covid-19, когда приоритетом стали геополитические битвы, но не совместная борьба против вируса. Однако изменение климата - точно так же, как и пандемия - едва ли будет ждать, пока великие державы выяснят свои отношения.»
Как лобби препятствует защите климата
По мнению газеты Pravda, самым большим препятствием на пути к зелёному переходу является скепсис в отношении выводов учёных, посеянный стараниями энергетических концернов:
«Они успешно пошли по стопам табачной промышленности. Первые исследования британских врачей о связи между курением и раком лёгких были опубликованы на рубеже 1940-1950-х годов. Табачное лобби отреагировало немедленно: оно поставило под сомнение результаты исследований, потребовало дополнительных доказательств, профинансировало собственные исследования, в том числе в совершенно иных областях - лишь бы отвлечь внимание от сути дела. В одном из внутренних документов табачной промышленности от 1969 года эта тактика описана следующим образом: Наша цель - посеять сомнения.»
Кто загрязняет, пусть и платит!
Покуда издержки перекладываются на плечи всего общества, настоящий переход попросту невозможен, - пишет газета Die Presse:
«Расплачиваться за ликвидацию экологического ущерба зачастую приходится всему обществу. Экономисты в таких случаях говорят о обобществлении убытков. ... В то время как причинившие ущерб и в ус не дуют, обеспокоенные изменением климата пытаются на конференциях выклянчить дополнительные миллиарды, чтобы хоть как-то выправить бедственное положение. Этот подход в корне неверен. Это не дело, когда приходится ползать на коленях и выпрашивать субсидии ..., чтобы в конечном итоге всё продолжалось по-старому - разве что не с таким размахом. Нет, мы должны изменить правила игры! Первое и самое важное правило звучит так: требуем оглашения истинной стоимости издержек! Это правило будет работать лишь в одном случае: если тому, кто наносит экологический ущерб, придётся отвечать за последствия применения технологий, вредящих природе, - неважно, идёт ли речь об автомобилях, пластмассе - или угольной электростанции.»
Кому это здесь по карману?
Политические лидеры должны учитывать, что меры по борьбе с изменением климата больно ударяют по кошелькам большинства граждан, - отмечает Jurnalul National:
«Движение 'жёлтых жилетов', повергнувшее Францию в хаос, в своё время родилось в ходе протестов против введения экологического налога на топливо. Если взглянуть на ситуацию в Румынии, то мы увидим, что экологический переход в энергетическом секторе уже привёл к социальной драме в [горнодобывающем регионе] Валя Джиулуи, где была прекращена добыча полезных ископаемых. ... Добавьте к этому мрачные перспективы замены всего автомобильного парка, который в нашей стране состоит преимущественно из подержанных автомобилей из Западной Европы. В соответствии с экологическими стандартами все эти авто нужно как можно скорее списать в утиль. Кто будет оплачивать переход на электромобили в условиях экономики, в которой даже вопрос о выделении субсидий на отопление квартир приводит к политическому кризису?»
Саммиты - дело гожее, но проводить их надо демократично
Если бы подобные международные саммиты проводились более демократично, то принимаемые на них решения было бы проще сделать обязательными, - пишет в своём блоге на сайте Mediapart эксперт в области коммуникации Альбин Вагенер:
«Самые рьяные палачи [окружающей среды] выступают на них с такими речами, как будто одних их слов уже довольно для того, чтобы разрешить все накопившиеся проблемы. Мало того: страны, наиболее остро ощущающие на себе последствия изменения климата, и представители активистских движений предстают в их речах лишь пособниками и второстепенными персонажами. Это цинично и возмутительно. А ведь если бы такие саммиты были демократичнее, то можно было бы проводить открытые, взвешенные голосования в демократическом духе. И уже по итогам этих голосований можно было бы принимать резолюции, претворять их в жизнь - и затем отстаивать. Резолюции, которые возлагали бы долгосрочные обязательства на все страны мира.»
Активисты вынуждают менять подход
Вовлечённость и активность молодёжи стали сегодня решающими факторами, - отмечает La Repubblica:
«На открытии конференции британский премьер-министр и консерватор Борис Джонсон процитировал критические высказывания Греты Тунберг о том, что всё не должно закончиться пустой болтовнёй. Это, конечно же, чистое кокетство, патерналистская лесть и оппортунистическое подмигивание, но в то же самое время и признание. В Италии активизм Греты рассматривался сквозь призму двух различных стереотипов. С одной стороны - в эдаком 'детском' и даже мистическом смысле - как претензию на некую первородную невинность, а с другой стороны - как катастрофическую и нигилистскую идеологию антииндустриального толка, в целом направленную против современности. Однако если проанализировать активизм Греты с политологической точки зрения, то становится очевидным, что мобилизация общественности в духе Fridays for Future стала важным фактором обновления государственного подхода и некоторых политических категорий.»
Нас спасут рынок и технологии!
Лишь рыночная экономика, дающая стимул инновациям, способна переломить ситуацию, - полагает издание Eco:
«Политики предпринимают только те шаги, которые сулят им максимум голосов на выборах, и будут реагировать на импульсы. А общественность, похоже, исходит из той идеи, что проблемы будут решены, если вернуться в прошлое. Но это совсем не так. Радикальные экологические активисты горят желанием использовать (и в самом деле столь необходимые) дебаты для того, чтобы расправиться с рыночной экономикой. Однако лишь рыночная экономика способна дать нам технологии и инновации, с помощью которых мы могли бы добиться выполнения целей Парижского соглашения. Рынок требует эффективности, а эффективность означает малыми средствами производить больше - и меньше разбазаривать ценные ресурсы.»
Принцип конкуренции запустит спасительную динамику
Как только соблюдение требований экологичности начнёт обеспечивать преимущества на рынке, принцип конкурентности довершит остальное, - пишет Rzeczpospolita:
«Экономику и экологию спасёт то, что бизнес и экономика умеют лучше всего, а именно - конкуренция. Если из-за наличия конкуренции компании и потребители будут вынуждены принимать меры по защите окружающей среды и разрабатывать продукты, служащие делу защиты природы, то тогда в силу вступит принцип 'первопроходец получает всё'. Если мы откажемся внедрять экологически чистое производство и разрабатывать экологические чистые товары, то тогда конкуренты нас легко обойдут и вытеснят с рынка.»