Война в Украине: будет ли толк от новых переговоров?

По мнению The Irish Independent, международное сообщество должно предложить Путину приемлемую для него альтернативу:

«Если и есть какая-то надежда на то, что Путин решится 'сменить путь' и прекратить войну, то произойдёт это только в том случае, если перед ним появится чёткая перспектива - и этой перспективой не может быть Международный суд в Гааге. Решение о том, чтобы Украина пошла на уступки, вправе принимать только Зеленский, однако Запад может, по крайней мере, наметить чёткий путь деэскалации. Многим покажется отвратительной не только сама риторика в духе 'сменить путь', но и стоящая за ней идея - предложить Путину дипломатический выход из ситуации, однако в противном случае есть реальная опасность того, что Путин всех нас приведёт к катастрофе.»

Усилия Турции по налаживанию переговоров окупятся сторицей, - пишет газета Daily Sabah:

«Это начало третьего этапа войны, который последовал за быстрым продвижением российских войск (первый этап) и сопротивлением Украины при усилении поддержки со стороны Запада (второй этап). Сейчас российская армия пытается выдавить из городов гражданское население, чтобы усилить накал войны, в то время как Запад выводит экономические санкции, в том числе и в энергетическом секторе, на самый высокий уровень. Перспектива того, что войну удастся завершить дипломатическим путём ещё до завершения третьей стадии - маловероятна. Тем не менее, решительные попытки Турции способствовать дипломатическому решению и ведению переговоров крайне ценны. Эти шаги окупят себя в ходе четвёртой фазы войны - когда бы она ни началась.»

Der Tagesspiegel полагает, что никакого толку от этих переговоров не будет, и выдвигает иное предложение:

«Путин хочет, чтобы его уважали, в том, что касается власти, он мыслит устаревшими иерархическими категориями. Поэтому надо попытаться уговорить его согласиться на двустороннюю встречу с президентом США Джо Байденом. Как прежде - один на один, встреча на высшем уровне между лидерами сверхдержав. Подобный антураж соответствовал бы его ожиданиям. ... При этом было бы неразумно заранее определять цели и границы подобного саммита, поскольку это лишь создавало бы аргументы, которые можно было бы использовать в качестве предлога для срыва встречи. Что терять Западу, Джо Байдену, США? Практически нечего. А если саммит провалится? Попытка не пытка, как говорится.»

По мнению газеты Göteborgs-Posten, вполне можно представить вариант, при котором эта война закончилась бы так же, как в своё время Советско-финская война 1939-1940 годов:

«Нужно понимать, что украинской стороне так же невозможно 'выиграть' в этой войне, как Финляндия не могла 'выиграть' в Зимней войне. Однако спустя месяцы отчаянного сопротивления Хельсинки всё же удалось добиться заключения мирного договора, который положил конец советскому вторжению в марте 1940 года - и спас независимость Финляндии. Несмотря на некоторые уступки, на которые пришлось пойти Хельсинки, мирное соглашение можно расценивать как фантастический успех для такой небольшой страны, как Финляндия. То же самое можно будет сказать и об Украине, если благодаря своему упорному сопротивлению ей удастся добиться подобного результата.»

Прокремлёвский портал Взгляд призывает привлечь в качестве посредника Китай:

«Гарант и посредник должен быть отстранён от конфликта, объективен и беспристрастен. И всё это тоже Китай. Китай не поддерживал Россию как сторону конфликта. Он просто заявил о том, что Россия имеет право отстаивать свои интересы. Китай равно относится и к Украине, и к [сепаратистским республикам] ДНР с ЛНР, у него есть инвестиционные интересы на Украине, после международного признания республик Китай наверняка будет сотрудничать и с Донбассом. Китай объективно заинтересован в том, чтобы конфликты поскорее были улажены, чтобы новые границы были установлены и признаны, чтобы началось мирное строительство экономики.»

Возможность восстановления мира зависит от того, чего действительно добивается Путин, - пишет Público:

«Есть по меньшей мере два возможных сценария этой войны. Согласно первому из них, - это реакция Путина на расширение НАТО [с 1991 года]. ... Такое толкование открывает возможность компромисса. Второй сценарий заключается в том, что Путин, являющийся по своей натуре стратегом, следует какому-то определённому плану. Если так, то это плохие новости. Судя по всему, его план означает конец мира в Европе - и являет собой попытку восстановления империи. Для начала он вторгся в Украину, и ясно, что на этом он не остановится. Сей сценарий заставляет опасаться худшего. ... Европа знает, какими последствиями может обернуться наличие подобного лидера, имеющего в голове некий план и обладающего военной силой.»

Сторонники Путина имеются и в Греции, примером тому - писатель и публицист Христофорос Касдаглис, разразившийся на страницах портала Politicus следующим текстом:

«Люди в Европе, как представляется, больше заинтересованы в победе, чем в установлении мира. В том, чтобы разбить Россию, а не спасти Украину. Они говорят главным образом о вооружениях и очень мало - о дипломатии. И главное - они фокусируются исключительно на том, кто в настоящий момент ответственен за войну, и выпускают из виду причины, которые сделали её возможной, не говоря уже о более глубоких её последствиях. Проще выражаясь: я вижу вокруг себя людей и слышу голоса в СМИ, которые занимаются пацифизмом а-ля карт.»