COP 27: чего стоит итоговое заявление?
Взяв на обдумывание дополнительные 36 часов, 27-я Конференция ООН по климатическим изменениям всё-таки смогла выдать на гора общее итоговое заявление. Итак, планируется создание общего фонда, средства из которого будут выделяться бедным странам на преодоление последствий глобального потепления. А вот об отказе от нефти и газа в заявлении не говорится ни слова. Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш и вице-председатель Еврокомиссии Франс Тиммерманс выразили своё разочарование заявлением. Европейская пресса разделяет их оценку, но находит и положительные моменты.
Луч света в тёмном царстве
Газета Avvenire приветствует договорённость о создании компенсационного фонда:
«В глухой мрак международной политики саммит в Шарм-эш-Шейхе привнёс хоть малый, но всё-таки проблеск надежды. ... Странам, расположенным на геополитической периферии, в порядке исключения удалось заявить о себе - и выступить против ведущих держав. Обязательство северных стран оказывать финансовую помощь государствам, страдающим от разрушительных последствий глобального потепления, является важной вехой в дипломатии, причём не только климатической.»
Защита климата должна стать задачей номер один
Результаты саммита, c одной стороны, весьма скудны, а с другой - заслуживают внимания, - отмечает Der Standard:
«В данном случае имел место даже довольно заметный прорыв: развивающимся странам в диалоге с ЕС и США удалось отстоять идею создания фонда для компенсации климатического ущерба. ... Для многих государств это стало важным прорывом в вопросе о том, кто же именно должен нести ответственность за ущерб и убытки. Однако для того чтобы последствия глобального потепления не обернулись ещё большим уроном, необходимо вернуться к проблеме, которая традиционно находилась в центре внимания конференций по вопросам климата, а именно: защите климата как таковой. И как раз в этом плане нынешний саммит дал маху.»
В результате пострадал имидж ЕС
Газета Correio da Manhã раздосадована результатами климатического саммита:
«Согласованная ныне компенсация, которая, безусловно, важна для стран, наиболее пострадавших от последствий изменения климата, не может помешать превращению Африки в 'пустыню', как выразился Гутерриш в конце саммита. По прошествии почти двух недель встреч на высшем уровне от сильных мира сего явно ожидали чего-то большего. Для Европейского союза, пригрозившего было покинуть конференцию из-за давления и попыток заставить его отойти от изначальной цели, каковая состояла в ограничении уровня глобального потепления [максимум] 1,5 градусами по Цельсию, саммит закончился не на самой хорошей ноте. ЕС не смог достичь своих целей по сокращению выбросов парниковых газов и поэтапного отказа от ископаемого топлива.»
Решающая битва нашего времени
El País считает, что никогда ещё время не было настолько подходящим для осуществления энергетического перехода:
«В 1972 году в Стокгольме состоялась первая всемирная конференция по экологическим проблемам человечества. ... Нынешний глобальный энергетический кризис является поворотным моментом - подобно потрясениям в нефтяном секторе 1973 и 1979 годов. ... Впервые в современной истории для такого изменения имеются три важные причины: чрезвычайная климатическая ситуация, высокая стоимость ископаемого топлива и осознание того, что зависимость от импорта нефти и газа представляет собой стратегическую уязвимость. ... Преодоление проблемы климата - это решающая битва нашего времени, а энергетический переход - её ключевое решение.»
Лечение симптомов - это капитуляция
De Volkskrant даёт трезвую оценку саммиту:
«Бедные страны в наименьшей степени виновны в изменении климата, но являются наиболее уязвимыми в плане его последствий. То, что богатые страны наконец-то признали сей факт, - это определённо моральный прогресс. ... В то же самое время это признание является и своего рода капитуляцией. Остановить глобальное потепление на планете с каждым годом становится всё сложнее, а актуальность проблемы только возрастает. Саммит этого года не привел к каким-либо новым конкретным соглашениям по сокращению выбросов парниковых газов. Очевидно, идея сейчас такова: да, Земля вступает в новую фазу, и да, не всем странам достанется равная боль. Единственное, что мы в состоянии сделать, - это в некоторой степени смягчить последствия.»
На коленях перед нефтяным лобби
De Morgen критикует ЕС за слабость:
«Саммит по климату пошёл на уступки под давлением крупнейших производителей и потребителей нефти и газа, таких как Саудовская Аравия, Китай и Россия. Из-за высоких цен на энергоносители у ЕС на сей раз было куда меньше политической свободы действий. Введение более строгих норм выбросов сейчас наверняка привело бы к новому повышению цен. А этого в своей борьбе с инфляцией хотел бы избежать и Запад. ... Можно было бы и не становиться на колени - но лишь в том случае, если Европа наконец избавится от своей главной слабости: отсутствия политического и экономического союза в области энергетики. Без консенсуса в отношении безвредной для климата энергетики наши разногласия будут безжалостно использоваться и в ходе следующих саммитов по вопросам климата.»
Европа сохранит роль лидера
В конечном итоге Евросоюз согласился на создание фонда, что уже само по себе является добрым знаком, - пишет Le Temps:
«COP 27 не в состоянии приостановить тот темп, с которым происходит изменение климата. Но вместо того чтобы сетовать по поводу не слишком впечатляющих результатов, которые были предсказаны ещё до начала встречи в Шарм-Эш-Шейхе, нам стоило бы разглядеть свет в конце туннеля, забрезживший-таки субботним вечером. ... Своей готовностью пересмотреть свою позицию, которую многие считали негибкой, Европейский союз доказывает, что он способен играть ведущую роль в деле преодоления одного из серьёзнейших вызовов нынешнего столетия.»
Небольшие собрания, а не раздутые конференции
В своей статье в The Guardian климатолог Билл Макгайр пишет о том, что климатический саммит ООН в своей нынешней форме изжил себя:
«Нужен менее громоздкий, но более компактный и управляемый формат, целиком сосредоточенный на наиболее важных аспектах климатического кризиса. Он должен выполнять свою работу вдали от рамп и софитов и не становиться эдакой очевидной бочкой мёда для прилежных пчёлок от сектора ископаемого топлива. Одним из вариантов могло бы стать создание ряда небольших рабочих групп, каждая из которых занималась бы одним из ключевых вопросов, а именно: энергетикой, сельским хозяйством, транспортом, проблемой вырубки лесов и ущерба для климата, а также вытекающими из этого требованиями о возмещении ущерба.»
Это системный вопрос!
Berliner Zeitung задаётся вопросом, возможно ли вообще принятие подобных решений демократическим путём:
«Может быть, необходим более радикальный подход? Может, нам всё-таки нужна 'хорошая экодиктатура', которая смогла бы предотвратить конец света? ... Некоторые говорят: в конце концов нам необходимы настоящий экокапитализм, жёсткая конкуренция в борьбе за лучшие технические климатические решения, а также глобальный рынок. ... То есть в который раз поднимается вопрос о системе как таковой, и исход этих дебатов остаётся открытым. ... Большинство людей понимает, что обещания вечного роста и процветания, которые сулит капитализм, уже давно натолкнулись на свои границы и отказ от излишеств - неминуем. Но экономика по сути своей рассчитана на рост, и вряд ли сейчас какая-либо партия сможет победить на выборах, выбросив лозунг вроде 'Отказ - это круто'.»