Теледуэль Харрис и Трампа: карты снова перемешаны?

Загребская Večernji list резюмирует итоги последних месяцев:

«То, что произошло с Байденом в июне, теперь происходит с Трампом. По сравнению со своей оппоненткой, энергичной и сосредоточенной Камалой Харрис, Трамп выглядел фрустрированным, разъярённым и несколько потерянным. ... У Трампа есть веские причины злиться. Всего лишь несколько недель назад, когда он участвовал в дебатах со стареющим Байденом, до Белого дома, казалось, было рукой подать. Складывалось впечатление, будто ничто не могло остановить его, особенно после неудавшегося покушения, благодаря которому он снискал симпатию даже со стороны тех, кто не входил в число его поклонников. ... Но теперь Трамп уже не лидирует, а безуспешно пытается не отставать от оппонентки. Именно это и продемонстрировала теледуэль.»

Детали своих планов Харрис опустила, - досадует вашингтонский корреспондент журнала Der Spiegel Рене Пфистер:

«Можно возразить, что дуэль с человеком, которого никогда не интересовали предвыборные программы, не место для озвучивания своей. Но большинство американцев знают, чего ожидать от Трампа - как в положительном, так и в отрицательном смысле. Камала Харрис пока что остаётся в этом плане загадкой для многих избирателей. 'Я - не Джо Байден', - заявила Камала Харрис по окончании дебатов. Но что она намерена делать иначе, чем действующий президент, совершенно непонятно. ... Как бы то ни было, американские избиратели имеют право получить от Харрис подробные ответы на все вопросы. Кандидат же должен рассматривать любопытство избирателей как шанс, а не как невыполнимое требование.»

В своей колонке на портале радиостанции France Inter публицист Пьер Аски пишет о том, что в этих дебатах ему не хватило ясности по внешнеполитическим вопросам:

«Ни Дональд Трамп, ни Камала Харрис не привнесли новых аспектов по Украине, а также сектору Газа. ... Дональд Трамп, не раскрывая даже малейших подробностей, в очередной раз заявил, что, мол, разрешит эти два крупнейшие кризиса в течение 24 часов - ещё до того, как переступит порог Белого дома. Но каким, спрашивается, образом? Тут мы наверняка имеем дело с самоуверенностью, присущей такого рода 'всемогущим' деятелям, согласно логике которых достаточно одного лишь их присутствия - и всё разрешится. Этого мало - и подобный подход вызывает тревогу. Камала Харрис, в свою очередь, продолжит поддерживать Украину, а по отношению к Израилю она выразила срединную позицию: право на самооборону - да, но война должна прекратиться, а палестинцы имеют право на собственное государство. Как же Харрис достигнет того, чего не смог сделать Байден? Этого она не сообщила, поскольку, вне всякого сомнения, ответа на этот вопрос у неё нет.»

Барселонская La Vanguardia в первую очередь отмечает работу ведущих теледуэли:

«Эти дебаты, вероятно, войдут в историю именно поведением двух ведущих телеканала ABC. Они прерывали Трампа, дабы указывать на его ложь. ... Это профессионалы, владеющие фактами, на которые можно опереться. ... Трамп в ходе этих дебатов солгал более двадцати раз. ... Камала Харрис порой высказывалась двусмысленно или туманно, но она не лгала. ... Наилучшая защита чести журналистики, - это объяснять происходящее, не искажая факты. Любой, кто хочет сохранить эту профессию, на которую сегодня со всех сторон сыпятся шишки, обязан опровергать и осуждать ложь с помощью аргументов и доказательств. Мнения мнениями, но факты - это святое.»

По мнению брюссельской De Standaard, победа в этой теледуэли однозначно осталась за Камалой Харрис:

«Если до этого у многих американцев не было чёткого представления о Харрис, то теперь это не так. Велика вероятность того, что многие ещё не определившиеся с выбором избиратели оценят то, что предстало их очам. ... Уже по первому вопросу, а именно об экономической ситуации в стране, Харрис доказала, что лучше подготовлена, нежели Трамп. ... По темам экономики и внутренней политики Трамп потерпел поражение, поскольку тут он в качестве решения неизменно заводил свою антииммигрантскую шарманку. ... Своим сильным выступление на этих дебатах Харрис, вне всякого сомнения, повысила свои шансы на избрание.»

В том, что касается планов на будущее, Харрис была убедительной, а вот относительно своих заслуг на сегодняшний день - отнюдь, - такой комментарий даёт амстердамская De Telegraaf:

«В содержательном плане Харрис держалась хорошо. ... Звучавшие прежде сомнения оказались беспочвенными, даже если Харрис и не удалось убедительно обосновать все те развороты, которые она себе позволяла по различным вопросам. Представительница демократов чётко и внятно изложила свои планы, среди которых - снижение налогов для низших категорий доходов, а также меры в области жилищного рынка. Она также несколько дистанцировалась от действующего президента Байдена и позиционировала себя как предводительницу 'нового поколения'. Однако на один вопрос ответа у неё не нашлось: если её планы столь важны и значимы, то почему же она не реализует их прямо сейчас - на посту вице-президента?»

Успешная теледуэль ещё не гарантирует победы на выборах, - отмечает хельсинкская Iltalehti:

«Камала Харрис получила именно такие дебаты, какие хотела. ... Другой вопрос, окажется ли этого достаточно. В 2016 году Хиллари Клинтон тоже выиграла все дебаты с Трампом, но проиграла выборы. Джо Байден был победителем в обеих теледуэлях с Трампом в 2020 году, однако на выборах обошёл Трампа с минимальным перевесом голосов. Кроме того, совершенно не обязательно, что теледебаты посмотрят те десять процентов избирателей, кто ещё не определился с выбором или вообще ещё не решил, стоит ли идти голосовать. Помимо этого, следует отметить, что политический имидж Трампа - это нечто весьма необычное. Даже если бы в течение этих полутора часов он зачитывал вслух 'Эпос о Гильгамеше', его рейтинг наверняка остался бы на тех же прочных 44 процентах, на которых он находится уже в течение месяца.»