Как бороться с ненавистью в интернете?
С началом года в Германии вступил в силу Закон об охране прав в соцсетях (Netzwerkdurchsetzungsgesetz). Закон обязывает социальные медиа блокировать "очевидно противозаконный контент". Президент Франции Макрон заявил о подготовке закона, обязывающего медийные платформы к большей прозрачности касательно информации о своих покровителях и спонсорах.
Приравнять Facebook к печатному СМИ
Наконец-то традиционные СМИ и социальные сети подчинены единым правилам, с удовлетворением отмечает Le Figaro:
«Разница между обязательствами, возложенными на традиционные СМИ и на гигантов от всемирной сети, была просто вопиющей. ... Согласно известному французскому закону 1881-го года, печатные органы могут быть привлечены к уголовной ответственности за опубликованные ими материалы. ... Каждый человек, считающий, что некая статья, опубликованная в газете или журнале, ущемляет его права, в праве подать в суд на ответственного за публикацию (как автора) или на журналиста (как его сообщника). ... Идея заставить соцсети и онлайн-платформы подчиняться принципам Закона о прессе от 1881-го года - правильна.»
Цензура здесь как мертвому припарка
Немецкий Закон об охране прав в соцсетях (Netzwerkdurchsetzungsgesetz, сокращенно NetzDG) абсолютно недоработан, критикует румынская редакция Deutsche Welle:
«Напуганные брекзитом, избранием Трампа и стремительным ростом популизма в Европе, немецкие власти разработали меры, которые направлены скорее на обеспечение политической самозащиты, нежели на борьбу с ненавистью в интернете. Противодействовать распространению ненависти и в самом деле необходимо, но не с помощью цензуры, а с помощью просветительской работы, информирования, анализа и - законов. Партии, входящие в большую коалицию, кажется, сами в ужасе от собственной неспособности что-либо противопоставить популистской пропаганде в сети.»
В демократии найдется место и глупостям
Законодательные меры против распространения ненависти в интернете, которые уже ввели в Германии и планируют принять во Франции, - это не что иное, как гол в собственные ворота, пишет Jyllands Posten:
«Ответом на опасные или лживые высказывания не должно стать введение цензуры - или мер, очень ее напоминающих. Ничто не указывает на то, что высказывания, разжигающие ненависть, напрямую ведут к росту насилия или сеют в обществе смуту - напротив, они зачастую служат способом выпустить пар. В самом механизме демократии заложен принцип того, что в ней находится место даже самым глупым, плоским и политически некорректным мнениям. Ведь свободная и открытая дискуссия, в которой на аргумент всегда найдется контраргумент, - это залог функционирования демократии.»
Когда благое средство - худшее из зол
Решать, какие мнения допустимы, а какие нет - не прерогатива Facebook или Twitter, настаивает NRC Handelsblad:
«Немецкий закон об охране прав в соцсетях - идеальный пример того, насколько сложно порой упаковать благие намерения в эффективное законодательство. Ситуация осложняется тем, что данный закон напрямую касается крупных американских медиа-концернов вроде Facebook и Twitter. Они отказываются нести какую-либо ответственность за публикуемый контент, прикрываясь маской анонимности. Являясь частными компаниями, они совершенно не подходят на роль цензоров, и закон из благого средства сам превращается в худшее из зол. Федеральный канцлер Меркель (ХДС) и председатель социал-демократов Мартин Шульц должны включить обсуждение нового закона в программу своих коалиционных переговоров и в самые краткие сроки его доработать.»
Соцсети сами во всем виноваты
Газета Süddeutsche Zeitung назвала тех, кто несет ответственность за принятие закона, обязывающего социальные сети удалять оскорбительный контент:
«Это сами соцсети! Согласно Закону об электронных СМИ, Facebook, Twitter и т.д. уже десять лет как обязаны удалять со своих платформ противозаконные материалы. Однако все это время они, зачастую самым вопиющим образом, эту обязанность игнорировали - несмотря на колоссальное увеличение количества уголовно наказуемого контента и систематические увещевания со стороны министра юстиции. Данный закон не вводит какой-либо новой категории состава преступления, он лишь призван обеспечить соблюдение существующего законодательства - отсюда и слово 'обязывающий' в его названии.»
Это касается не только СМИ
Борьба с фейковыми новостями касается не только медийных специалистов, считает корреспондент Le Temps Ришар Верли:
«Эммануэль Макрон [во время своего новогоднего обращения] задал журналистам важный вопрос: как можно защитить демократию от угроз из всемирной сети? Но этот вопрос касается не только журналистов, но и учителей, активистов, чиновников и, конечно же, политиков. Эта проблема должна сподвигнуть государства на то, чтобы наделить сферу производства и онлайн-платформы большей ответственностью. Закон - всего лишь инструмент. ... Что действительно необходимо, так это мобилизовывать, разъяснять и оказывать поддержку при выработке новых форм контроля, наказаний, подачи жалоб и так далее. Эпидемия фейковых новостей не должна застать нас врасплох и полностью безоружными.»
Правительство - не указ журналистам
Еженедельник Le Point считает, что определение четких правил взаимоотношений СМИ и политики - это правильно. Однако такие правила не должны исходить от правительства, предупреждает издание:
«В адрес журналистов звучат упреки самого разного характера: одни называют их лакеями власть предержащих, другие видят в них заговорщиков против действующего правительства. ... Однако является ли государственной задачей определение условий, на которых работают журналисты? Была бы журналистика журналистикой, если бы пишущая братия подчинялась неким командам сверху? ... Этический кодекс - это хорошо и даже необходимо, но составлять его - не прерогатива правительства.»