Пандемия и плюрализм
Верно ли утверждение, что критические мнения по поводу способов борьбы с пандемией, высказываемые за пределами так называемых мейнстримовских медиа, не доходят до общественности? Такой вопрос раздаётся отнюдь не только из рядов отрицателей факта пандемии короновируса. Европейские СМИ размышляют над тем, имеется ли тут зерно истины, - и даже не скупятся на самокритику.
Кто не с нами, тот против нас
Rzeczpospolita критикует ту узкую перспективу, с которой ведётся обсуждение:
«Наблюдается опасная тенденция, при которой к дискуссии на важные темы допускаются исключительно представители 'правильных' взглядов. Даже хуже того: всё это проистекает под лицемерным предлогом, мол, что все принимаемые меры опираются на научные и экспертные мнения, а вот предоставлять площадку безумцам - неприемлемо. Ярлык фанатика навешивается на любого, кто осмеливается отклониться от разрешённой парадигмы - или же просто отказывается придерживаться самой радикальной её версии. ... Такой подход ведёт к тому, что дискуссии проходят в своеобразных герметичных пузырях при отсутствии обмена мнениями, а в оппонентах чаще видят не просто противников, а прямо-таки врагов или ещё хуже - сумасшедших, над которыми можно лишь потешаться.»
Альтернативы найдутся всегда
Tagesschau.de требует публичной дискуссии о долгосрочной стратегии борьбы с пандемией, в рамках которой обсуждались бы и решения, альтернативные локдауну:
«[В]озможно, верной стратегией на ближайшие месяцы стал бы именно такой гибкий локдаун, который можно было бы то ужесточать, то смягчать - в зависимости от ситуации. Но может быть и не так. ... Не исключено, что нам и в самом деле следует смириться с тем, что число новых заражений останется высоким, и сосредоточиться на том, чтобы сократить число случаев тяжелого протекания болезни и смертей - усилив защиту групп риска. Как знать, возможно, существуют и иные альтернативы. В демократическом обществе важно, чтобы такие вопросы выносились на обсуждение - в бундестаг и в ландтаги. Причём желательно до того, как меры будут приняты, а не после.»
Слепое доверие - не выход
Готовность высказывать и выслушивать критику - лишь за счёт этого демократии смогут выдержать нынешнее испытание, - пишет De Standaard:
«Корона воздействует на наши самые слабые места. В демократических странах это доверие к согражданам, политикам, врачам, учёным, СМИ и вакцинам. Всё держится лишь за счёт доверия. Когда кто-то нарушает правила, устраивая вечеринки, когда государство приобретает тоталитарные черты, когда население не доверяет фармацевтической промышленности, то общий фундамент доверия разрушается. ... Однако слепого доверия нам тоже не нужно. ... Нас может спасти критический подход! Необходимо единство во всём, что касается фактов, однако возможно расхождение во мнениях там, где речь идёт об их толковании. Нужны сплочённость в плане достижения общей цели - и дебаты по поводу того, как её достичь. ... В общем и целом всё это, конечно, является настоящей проверкой на прочность для открытой демократии как модели общественного устройства.»
Без диалога никуда
По мнению издания Diena, одними запретами власти ничего не добьются:
«С одной стороны, ясно, что все ограничения необходимы для того, чтобы остановить распространение ковида среди населения. Ведь простые призывы проявлять осторожность и не встречаться друг с другом не дают никакого эффекта даже в тех странах, население которых считается особенно ответственным и осмотрительным. ... Но в то же самое время отсутствует широкий диалог по поводу тех общественно-политических процессов, которые нас сейчас непосредственно затрагивают. Нет диалога о совместных целях и путях их достижения, о демократии - и нависших над ней угрозах. О фундаментальных ценностях в условиях чрезвычайной ситуации и о том, как мы - на что хотелось бы надеяться - в ближайшем будущем сможем вернуться к обычному порядку вещей.»
Прозрачность - оружие против теорий заговора
На фоне информационной политики венгерских властей не стоит удивляться тому, что в обществе распространяются теории заговора, - пишет Azonnali:
«Данные, предоставляемые правительством [касательно пандемии], недостаточны и полны всякого рода изъянов. ... Когда стало очевидным, что ситуация складывается катастрофическим образом, власти для видимости приняли какие-то меры - и превратили Группу оперативного реагирования [по борьбе с пандемией] в инструмент коммуникации с обществом, призванный разъяснить населению, что отсутствие надлежащих мер имеет под собой 'научное обоснование'. ... Теории заговора будут цвести пышным цветом до тех пор, покуда наши политики, знающие, как выглядит ситуация на самом деле, будут скрывать и замалчивать факты.»