Спор между ЕС и Astrazeneca: каковы перспективы?

Ilta-Sanomat советует властям не ставить производителей вакцин перед угрозой ограничить экспорт их продукции:

«Конечно, ЕС вправе биться за то, что ему причитается, но закрыв границы для экспорта вакцин, он лишь забьёт гол в свои собственные ворота. Такой подход едва ли заставит увеличить производство и поставки вакцин внутри сообщества, но вполне способен спровоцировать перенос производств в регионы за пределами ЕС и увеличение поставок уже там. Пытаться решить проблему 'нехватки вакцин', чиня препятствия производству, было бы так же глупо, как и протестовать против ограничений в связи с пандемией - нарушая правила и лишь усугубляя ситуацию.»

Колумнист журнала Der Spiegel Маркус Фельденкирхен разносит руководство ЕС в пух и прах:

«Как же можно было в условиях самого острого кризиса со времён Второй мировой войны всё проспать - и не обеспечить страны ЕС самым важным медикаментом? И при этом действовать так, как будто речь идёт о распродаже и азартной охоте за скидками! ... [С]егодня за каждую сэкономленную горстку евро в итоге умирают люди. Кстати, для смягчения последствий пандемии ЕС выделил 750 миллиардов евро. А на то, чтобы покончить с пандемией за счёт вакцинации, - лишь около трёх миллиардов. Логику тут усмотреть невозможно. ... Однако вместо того, чтобы принести извинения 448 миллионам граждан Евросоюза, и Брюссель, и Берлин ныне склонны руководствоваться корпоративным духом. Вся вина возлагается на производителей. ... Судя по всему, в Евросоюзе уже давно сформировался коллективный иммунитет. К сожалению - лишь в отношении критики.»

По мнению газеты The Sunday Times, в области политики вакцинации Ирландии лучше отмежеваться от Евросоюза - и взять вожжи в свои руки:

«Успехи ЕС в деле закупок вакцины и вакцинации более чем сомнительны и ещё приведут к немалому числу смертей и банкротств. Правительство Ирландии должно действеннее защищать наши интересы. Это может подразумевать и такую меру, как обращение к Великобритании с просьбой предоставить нам излишки вакцины. Такой шаг следовало бы непременно рассмотреть, однако это вряд ли будет сделано - ведь тогда нам пришлось бы поступиться своей национальной гордостью, а также нарушить принцип солидарности с ЕС. Не исключено, что нашему правительству проще удерживать страну в локдауне неопределённое время, нежели пойти на конфликт с Еврокомиссией, - а то и создать впечатление, что мы не особенно желаем расхаживать в форменной футболке Евросоюза.»

Руководитель аналитического центра Eurointelligence Вольфганг Мюнхау пишет в своей статье в El País, что договоры ЕС нуждаются в пересмотре и реформировании:

«У провалившейся стратегии вакцинации и валютного союза имеется общий знаменатель, а именно - их юридическая и институциональная перегруженность. Мне кажется, преодоление этого фактора должно стать важнейшим приоритетом Евросоюза в этом десятилетии. Если европейское единство для нас и в самом деле важно и дорого, то мы должны не размахивать синим флагом - и при этом отгораживать институты ЕС от критики. Мы обязаны громко возразить на тот аргумент, что договоры, мол, очень трудно изменить. Да, нужно искать практические альтернативы: перегрузка может вполне привести к взрыву.»

По мнению газеты Berlingske, ситуация с закупками вакцин уже напоминает цирк:

«Многие страны ЕС сами поспособствовали тому, что темпы в итоге снизились - поскольку в рамках координационной группы 27 стран то и дело критиковали закупочную стратегию Еврокомиссии. В то же самое время последняя была вынуждена осуществлять закупки по более низким ценам, чем, например, США или Великобритания, - поскольку страны ЕС хотели свести расходы до минимума. Премьер-министр Дании Метте Фредериксен на прошлой неделе заявила, что в плане закупок вакцины ЕС теперь 'ближе к цели', а также выразила готовность в случае необходимости выделить на это больше денег. Проблема лишь в том, что договоры, которые сегодня обеспечили бы нам вакцину, нужно было заключать ещё полгода тому назад.»

Как отмечает газета Corriere del Ticino, единоличные действия Брюсселя слишком часто оказываются ошибочными:

«Очевидно, что Еврокомиссия позволила компаниям Pfizer и Astrazeneca обвести себя вокруг пальца - выплатив им десятки миллионов евро в качестве 'взноса на исследования' в обмен на обещание масштабных поставок вакцин от Covid-19, которые даже не были гарантированными. ... Если бы Еврокомиссия была подотчётна реальному демократическому контролю через Европарламент, то это непременно хоть кому-то бросилось бы в глаза и непременно был бы задан вопрос, где гарантия того, что поставки вакцины действительно будут произведены вовремя. ... Однако ситуация такова, что такого контроля нет - поскольку Европарламент по сути является лишь эдакой счётной палатой. Договоры с производителями даже держались в тайне - чтобы общественность не могла их проверить.»

ЕС ведёт себя так, будто споры с фармаконцернами для него абсолютно в новинку, - критикует Avvenire:

«Если проследить за ходом борьбы вокруг доступа к незаменимым медикаментам, то сценарий всегда один и тот же - ещё со времён появления СПИДа. ... На сей раз история повторяется в общемировом масштабе. ... В гонке за вакцинами правительства заключили закулисные договоры с производителями, не определив чётко условий доступа к вакцинам на основе критериев общественного здоровья и не учитывая ситуации за пределами своих стран. Пренебрегая той ролью, которую они должны были бы играть как разумные инвесторы, европейские страны выбрали весьма рискованный и доселе невиданный вариант - закупку товаров или услуг руками госучреждений и организаций. ... Эти неловкие телодвижения более чем настораживают.»

В данном конфликте ЕС должен проявить решительность, - пишет Õhtuleht:

«Конечно, можно сказать, что это всего лишь рыночная экономика, а на рынке быстрее обслуживают того, кто первым оказался у прилавка и заплатил больше денег. Но пандемия вынуждает государства предпринимать ради защиты своих интересов более резкие шаги - как это стало видно прошлой весной, когда царил дефицит масок. ... Как быть, если вопреки предоплате вакцины не поставляются - или же производитель продаёт их другим покупателям? В таком случае ЕС должен сказать своё слово и потребовать выполнения условий договора.. ... До национализации дело, конечно, не дойдёт, однако при необходимости ЕС может ввести ограничения на экспорт или другие санкции в отношении производителей и их производств, находящихся на территории ЕС, - если уж по-другому к согласию прийти не удастся.»

Издание Kauppalehti пишет о том, что ЕС должен быть в состоянии сам обеспечивать себя вакцинами и медикаментами:

«Конечно, медлительность и отсутствие скоординированности в действиях ЕС вполне заслуживают критики. Но при этом нельзя забывать, что в нынешней гонке за вакцинами такие малые страны, как Финляндия, без 'мышц' Евросоюза были бы в ещё более слабой позиции. Коронакризис весьма трагичным образом выявил всю уязвимость ЕС в плане надёжности обеспечения поставок. ЕС поставил перед собой цель достичь автономности в стратегически важных секторах. Это должно включать в себя и снабжение медикаментами, и производство вакцин. Следующую пандемию ЕС должен встретить во всеоружии.»

Фармацевтические компании рискуют лишиться доверия, - пишет Wiener Zeitung:

«Производителей вакцин, которых буквально только что чествовали как 'спасителей человечества от пандемии', ныне снова рассматривают в свете изъезженного клише о жадных до денег фармацевтических гигантов. Столь резкая смена имиджа обусловлена более чем туманной подоплёкой отчасти весьма масштабного сокращения поставок в ЕС. Из уст политиков звучат даже заявления о запрете экспорта - однако политики тут же забирают свои слова обратно. Подобное мы уже наблюдали в самом начале кризиса, когда государства блокировали поставки медицинского защитного оборудования и одежды. Сей спор между ЕС и фармаконцернами может стать ещё менее лицеприятным.»

Как отмечает газета Jutarnji List, конфликт между ЕС и компанией Astrazeneca может весьма пагубно сказаться на доверии населения к вакцинам:

«Высказывается недоверие относительно данных по количеству производимых доз. Нет доверия и аргументам, что, мол, производственные мощности сократились ввиду наводнения в Уэльсе или пожара в Индии. Не слишком верится и в то, что компании продали вакцину за цену, не превышающую себестоимость, то есть около полутора евро за дозу. Как говорится, единожды солгав, кто тебе поверит. ... Независимо от нынешней войны ЕС с производителями вакцин, нужно объяснить, что речь здесь идёт о деньгах, цене и конкуренции, что само по себе скверно и аморально. Однако этот спор куда менее опасен, чем сомнения относительно качества, эффективности и безопасности самой вакцины.»

Le Soir призывает обе стороны прислушаться к голосу разума:

«Конечно же, важно и впредь оказывать нажим на производителей вакцин и критически оценивать все их действия, проволочки и смены стратегии. Однако необходимо также всё делать и для того, чтобы сохранить холодный рассудок - и не допустить, чтобы политические перипетии омрачили кампанию по вакцинации. Все имеют право на прививку, и лучший способ гарантировать её получение - это сохранять спокойствие как на политическом, так и на экономическом - и индивидуальном уровне.»

Почему же ЕС не может взять пандемию под контроль, - не перестаёт удивляться издание Die Presse:

«На второй же день после вступления в должность Джо Байден специальным декретом по законам военного времени приказал всем министерствам обязать американские компании наладить производство масок, тестов, защитной одежды и оборудования. 50 миллиардов долларов были выделены на реализацию программы тестирования, 20 миллиардов - на программу вакцинации. Девиз Байдена: сто миллионов прививок за сто дней! ... Почему же Евросоюзу чужд подобный прививочный патриотизм? Что мешает выделить из фонда на восстановление экономики общим объёмом в 750 миллиардов сумму в 20 миллиардов - и направить её на то, чтобы подстегнуть производство вакцин? Почему не обязать фармацевтические концерны поручить производство вакцин другим производителям, если они сами - по их собственным словам - не справляются со столь объёмной задачей?»

В кризисе вокруг поставок вакцины виноват сам Евросоюз, - такова оценка издания The Spectator:

«С самого начала ЕС решил, что целью здесь должно быть оптимальное соотношение цены и качества, а также подавление 'несправедливой конкуренции' между странами. Однако главная трудность заключалась в том, чтобы сначала решить все проблемы в научном плане, а затем в кратчайшие сроки наладить производство. Деньги по большей части тут роли не играли. И, как это нередко случается, когда задача носит столь многоплановый характер: чем больше тратится средств, тем больше вероятность того, что результат-таки будет достигнут - даже если какие-то деньги и были потрачены впустую. ЕС пытается взвалить вину на компании Pfizer и Astrazeneca. Однако на самом деле винить он должен лишь самого себя.»

Ограничения на экспорт - плохая идея, - отмечает Deutschlandfunk:

«Пока что проект вакцинации от ковида осуществляется силами объединённого международного альянса, состоящего из инновативных стартапов, университетов, крупных концернов - вплоть до компаний малого и среднего бизнеса. Блокировать сейчас этот альянс значило бы элементарно навредить. Государственная власть и фармацевтические компании находятся в модусе взаимного недоверия - подобное, разумеется, никак не способствует реализации этого огромного проекта. Однако: раз уж обязательства не выполняются, то тогда крупные фармацевтические компании вполне могли бы снизойти до большей открытости и прозрачности. То, что мы сейчас слышим от них, будь то Pfizer или Astrazeneca, - этого явно недостаточно.»

По мнению газеты Hospodářské noviny, сетования на проблемы с поставкой вакцин обусловлены завышенными ожиданиями:

«ЕС заказал сотни миллионов доз вакцины и тем самым сделал больше, чем могло бы предпринять каждое из входящих в него государств в отдельности. Соответственно, это вызвало и высокие ожидания, которые, однако, намного превышают возможности производства и логистики. ... Надежда на то, что вакцины совершат чудо, - огромна. Конечно, власти - причём не в первый раз в ходе пандемии - наломали дров. Производство и распределение вакцин - это огромная задача международного масштаба, с каковой человечество доселе не сталкивалось. А посему было бы удивительно, если бы тут всё шло как по маслу. »

Газета Der Tagesspiegel не скрывает своего возмущения позицией Еврокомиссии, которая пытается взвалить вину на производителей:

«Это граничит с наглостью, мягко выражаясь. ... Кому сколько достанется вакцины - и в какие сроки? Сколько стеклянных колб заготовлено? Сколько имеется контейнеров для охлаждения? Как будет осуществляться транспортировка? Требования существуют не только на национальном уровне. ... Именно поэтому этим вопросом должен заниматься сам Евросоюз. ... И действовать нужно сосредоточенно и организованно, как будто в Генеральном штабе. ... То, чего удалось достичь в ходе пандемии, когда за кратчайшие сроки были разработаны прорывные новшества, граничит с чудом. А вот то, что на этом фоне позволяет себе Евросоюз, в лучшем случае вызывает удивление.»

Брюссель слишком неповоротлив, - считает также и Wiener Zeitung:

«Из Брюсселя то и дело - и зачастую не без оснований - раздаются сетования на то, что в странах сообщества действуют политические первобытные инстинкты, ставящие во главу угла быстрые успехи, а не долгосрочную перспективу, которая была бы нацелена на общее благо всей Европы. ... Возможно, производители также ощущают, что для европейцев временной фактор не имеет первостепенного значения. Поступает информация о том, что ни США, ни Великобритания не столкнутся с задержкой поставок, а вот Евросоюз - наоборот. ... Кошмаром для ЕС должна быть сама мысль о том, что некоторые из входящих в него государств, а также слишком большое число граждан этих стран - могут прийти к выводу, что без Брюсселя с кризисом удалось бы справиться куда лучше, чем вместе с ним.»

По мнению Večernji list, дело тут нечисто:

«Факт в том, что ЕС оказался обманут, однако доказательств того, что мы здесь имеем дело с обманом столетия, пока недостаточно. Звучат предположения, что прекращение поставок или значительное сокращение объёмов поставок от компании Pfizer совсем не случайно совпали с избранием нового президента Джо Байдена. Главный девиз его избирательной кампании, который он поднял на знамёна и после инаугурации, - это быстрая и широкомасштабная борьба с Covid-19. ... Бросается в глаза и тот факт, что Израиль, в котором уже привита треть населения, по-прежнему продолжает получать вакцины производства компаний Pfizer и Moderna. ... Возможно, потому, что израильтяне платят Pfizer не 15 евро за дозу, как это делает ЕС, а 30. Израиль этого и не скрывает.»