Афганистан: прогнозируемый провал
На фоне последних событий в Афганистане европейские СМИ размышляют не только о последствиях победы талибов, но и о её первопричинах. Какие цели преследовала международная военная миссия, как её оценивали в самом Афганистане - и какую роль здесь играет соперничество мировых держав?
Не знали, что защищать
Разразившаяся в Афганистане катастрофа объясняется тем, что там, по сути дела, до сих пор нет государства как такового, - пишет Upsala Nya Tidning:
«Афганская армия, вкупе с силами полиции и других служб безопасности, численно превосходила талибов и имела самое современное вооружение. Почему же тогда все они сдавали город за городом и складывали оружие, как только на горизонте показывались войска Талибана? Наверное, потому, что они толком не представляли, что именно должны защищать. Государства Афганистан просто не существует, - кроме как в виде международного проекта по предотвращению терроризма - и попытки построения демократических институтов.»
Эта миссия была ошибкой!
Военное присутствие США не имело никакого смысла, - считает Cyprus Mail:
«Ничего не было достигнуто, а строительство нации и государства, о чём было произнесено столько речей, на проверку оказалось не более чем фантазией Запада, лишь на несколько лет отсрочившей неизбежный захват страны талибами. Интервенция в Афганистан никогда не имела под собой убедительных оснований. ... Афганистан не подпадал под определение 'террористического государства' и никогда не воевал ни с США, ни с НАТО, которая также оказалась втянутой в эту войну. Афганистан также никогда не имел важного стратегического значения. Тот факт, что талибы предоставили убежище Усаме бен Ладену, нельзя считать достаточным оправданием для того, чтобы оставаться в Афганистане на протяжении почти 20 лет - и особенно тех десяти лет, когда бен Ладен уже был мёртв.»
Спираль войны и террора непреодолима
Терроризм не одолеть, - полагает Orient XXI:
«Это не 'враг', но форма действия, к которой в ходе истории прибегали самые различные движения - от анархизма, сионизма, ирландской ИРА, баскской ЭТА и Аль-Каиды - вплоть до целых государств (о чём, конечно, мало говорится): к примеру, это политика Франции в Алжире или Израиля на Ближнем Востоке. Есть все основания опасаться, что эта форма действий никуда не исчезнет, а посему фиаско США в Афганистане - это прежде всего символ поражения в одной из тех войн, в которых нельзя победить, и их разновидностей, которые лишь подпитывают иллюзию возможной победы. И такое происходит повсеместно: от зоны Сахеля до Курдистана, от Палестины до Йемена. Когда же мы наконец сделаем должные выводы?»
Печальные плоды геополитического соперничества
Ситуация в Афганистане стала ещё одним примером провала международной политики и дипломатии, - пишет газета De Morgen:
«Куда большую пользу Афганистану принесло бы мирное соглашение в сочетании с миссией по восстановлению, возглавляемой Организацией Объединенных Наций. ... В Совете Безопасности ООН у американцев и европейцев было целых 20 лет на то, чтобы прийти к консенсусу по этому вопросу - тем более что постоянные члены Совета Безопасности Китай и Россия также заинтересованы в стабильном Афганистане. К сожалению, между большими державами здесь царит конкуренция за сырьё, в том числе и афганское. Следствием этого соперничества является то, что вскорости этим странам придётся заняться [не столько добычей ископаемых, сколько] созданием зон безопасности для перемещённых лиц и беженцев из числа жителей Афганистана. А возможно, придётся и заново начинать борьбу с терроризмом.»
Строительство нации и государства тут невозможно
В ходе своей миссии в Афганистане мировое сообщество упустило нечто весьма существенное, - пишет в своей статье для Eesti Päevaleht дипломат и журналист Харри Тийдо:
«Запад не учёл местной специфики - и решил во что бы то ни стало построить там государство. И это стало самым большим просчётом Запада. Власть в Афганистане всегда была сильной лишь на местах. Слабая центральная власть заключалась в договорённостях между различными племенами. А Запад предпринял безуспешную попытку построить в Афганистане государство с сильной центральной властью. В прошлом подобное уже пытались сделать Великобритания, а затем и Советский Союз, причём с тем же результатом. Никакая внешняя сила не в состоянии заставить конфликтующие друг с другом племена подчиняться центральной власти.»
Талибан ближе к народу
Политолог Сотирис Руссос на страницах News247 пишет о том, каким преимуществом обладает Талибан по сравнению с афганским правительством:
«У правивших страной элит не было социальной опоры и связи со значительной частью населения. ... У талибов же, никоим образом не представляющих большинство населения Афганистана, тем не менее имеются тесные связи с широкими слоями пуштунской этнической группы; они прочно укоренены в определённых регионах и слоях населения. ... Итак, с одной стороны мы имеем правительство и государство, выстроенные исключительно на поддержке и военном присутствии США, а с другой стороны - движение снизу, которое, несмотря на свой варварский характер и экстремистские взгляды, тем не менее является поистине народным движением, которое боролось в течение 20 лет - и выстояло в этой борьбе.»
Нельзя игнорировать местные традиции
Проигнорировав племенные традиции Афганистана, НАТО совершила существенную ошибку, - отмечает газета Večer:
«Хотя Афганистан уже на протяжении тысячелетий весьма гетерогенен и разнолик, НАТО исходила из того, что армия должна представлять единое государство. Однако в пуштунских деревнях солдаты, являющиеся по национальности таджиками или узбеками и не говорящие на пушту, воспринимались как оккупанты, оплачиваемые заграницей. На протяжении тысячелетий афганцы управляли своими деревнями, городами, племенами и даже нациями автономно и независимо от Кабула. Если кабульский верховный правитель отправлял своих послов в какую-либо провинцию, то те - в отличие от европейцев - преклоняли колени перед местным вождём. Иными словами, западные страны, попытавшиеся реализовать в Афганистане свои империалистические и колониальные идеи, потерпели ещё одно сокрушительное поражение.»
От оков джихадизма можно избавиться лишь собственными силами
Военные успехи Талибана обусловлены непротивлением местных жителей, - отмечает главный редактор газеты La Repubblica Маурицио Молинари:
«Афганцы не доверяют своему правительству, а это означает, что 20 лет оказания иностранной помощи оказалось недостаточно для того, чтобы жители страны сказали ясное 'Нет' джихаду. ... Нужно запомнить урок, преподанный нам событиями в Кабуле: джихадизм искореним лишь в том случае, если мусульмане в отдельных странах найдут в себе силы и мужество отвергнуть его - согласно собственной воле и инициативе. Это - моральная и политическая сила, которая должна исходить изнутри, и её не сможет заменить никакая - даже самая могущественная - армия извне.»
Не все хотят быть как Запад!
Происходящее в Афганистане стало серьёзным поражением и для Запада, - такой итог подводит Jyllands Posten:
«Запад переоценил сам себя, полагаясь на неотразимую привлекательность собственных ценностей и свою убеждённость в том, что все хотят быть такими, как мы - независимо от истории, культуры и идентичности. ... Пора возвращаться домой. В Кабуле сейчас царит тотальная паника, западные страны эвакуируют свои посольства. Происходящее - поражение всего того, во что мы верим на Западе. И, к сожалению, оно также свидетельствует о том, что наша способность защищать то, во что мы верим, исчезает на глазах.»
Экспорт демократии провалился
Hospodářské noviny пишет о том, что миссия в Афганистане не достигла своей главной цели:
«Западным союзникам не удалось дать обществу, основанному на совершенно иных традициях, религиях и образе мышления, хотя бы функционирующее государство. ... Фундаментальной проблемой были и остаются невероятная коррупция и недоверие к институтам государства, которое в истории Афганистана никогда, собственно, и не было повсеместной и влиятельной силой. В Индексе восприятия коррупции, составляемом организацией Transparency International, в 2021 году эта горная страна занимает 165-е место из 180-ти, - и это после серьёзных улучшений, достигнутых за последнее десятилетие.»
Правительство само виновато в поражении!
Афганистан не воспользовался шансом последних 20 лет, - с такой критикой выступает издание NZZ am Sonntag:
«Несмотря на миллиарды долларов и наставников из США и НАТО, правительство не сумело создать боеспособную армию, которая могла бы справиться с исламистами. ... В сельской местности правительство боролось за влияние с вождями племён, вместо того чтобы объединяться с ними против талибов. И без того слабое государство разъедалось коррупцией и бесхозяйственностью. Неудивительно, что молодые люди толпами присоединялись к строгим, но, как им представляется, справедливым и праведным воинам Аллаха.»
У любого вторжения есть свои границы
По мнению The Daily Telegraph, удивительно, что миссия в Афганистане вообще продлилась так долго:
«Это совсем не значит, что решение Байдена положить конец двадцатилетней попытке сформировать там основы государства верно или справедливо. В любом случае вывод войск - это признание того, что военное вмешательство, осуществляемое западными демократиями в других регионах мира, имеет свои пределы. Возглавляемая США миссия в Афганистане длилась на протяжении нескольких президентских сроков (когда во главе страны стояли как республиканцы, так и демократы). И продлилась эта миссия вдвое дольше, чем в своё время миссия во Вьетнаме. ... Учитывая природу политического цикла, когда на горизонте всегда маячат следующие важные выборы, удивительно, что вся история затянулось так надолго - и что Белый дом дожидался президентства Байдена, прежде чем решил разыграть карту 'Вернём наших солдат домой".»