Экстрадиция Ассанжа как опасный прецедент?
Апелляционный суд в Лондоне отменил запрет на экстрадицию основателя Wikileaks Джулиана Ассанжа. Однако пока непонятно, будет ли журналист и в самом деле экстрадирован в США, поскольку его адвокаты уже опротестовали решение. Некоторые СМИ опасаются, что нынешний прецедент может стать повсеместной практикой, другие считают, что решение суда справедливо.
Пугающие антидемократические методы
Если Ассанж будет экстрадирован, то этот факт зафиксирует целый ряд утверждений, ослабляющих демократию, - отмечает The Irish Times:
«Одно из них - это то, что США могут наказать любого человека, в любом уголке мира, если тот виновен в раскрытии информации, которую США желают сохранить в тайне. Ассанж - не американец. Он никогда не подписывал никаких обязательств хранить государственные секреты Соединённых Штатов. Если его можно экстрадировать, то почему то же самое нельзя сделать с редакторами и репортёрами The Guardian или Der Spiegel, работавшими над разоблачительными материалами? Следующее утверждение заключается в том, что Ассанжу вменяется не только создание угрозы для жизни информаторов, но и раскрытие их имён. Он обвиняется в том, что пошёл на сговор с Челси Мэннинг с целью получения секретной информации. ... Но ведь новости - это и есть то, что власти предержащие желали бы сохранить в тайне. Всё остальное - это пиар, причём худшая из его форм - военный пиар.»
Опасность для журналистов
Портал Eco видит в происходящем опасный прецедент:
«Не исключено, что глава Wikileaks совершил за последнее десятилетие ряд преступлений, но это не имеет ничего общего с текущим делом. Запрос об экстрадиции был сделан на основании Закона [США] о шпионаже - одного из наименее демократичных законов в свободном мире. Ассанжу инкриминируется разглашение секретной информации. Но запрещать разглашение секретов значит поощрять секретность и злоупотребление властью, а также препятствовать прозрачности и подотчетности. Если Белый дом добьётся своего в деле Ассанжа, то он сможет расценивать этот факт как зелёный свет на судебное преследование всех журналистов, имеющих дело с секретной информацией.»
Чтоб неповадно было
Решение Верховного суда Великобритании ставит под угрозу свободу СМИ во всём мире, - пишут в своём посте на портале Mediapart члены адвокатской команды, защищающей Ассанжа, Бальтазар Гарсон и Айтор Мартинес:
«Санкционируя экстрадицию журналиста за обнародование информации глобального значения, разоблачающей военные преступления, коррупцию и неправомерные действия спецслужб, суд даёт право администрации США взять под прицел средства массовой информации. ... Цель США никогда не заключалась в том, чтобы вершить правосудие, - но в том, чтобы уничтожать врага и давать суровый урок тем, кто осмелится 'нарушить' священное правило круговой поруки секретных служб мировой державы номер один. Теперь США снова изо всех сил пытаются заставить замолчать тех, кто восстаёт против них.»
Позвольте ему остаться в Великобритании!
Выдать Ассанжа было бы ошибкой, - с таким мнением на страницах The Spectator выступает профессор права Эндрю Теттенборн:
«Как бы ни было важно международное сотрудничество в деле борьбы с терроризмом, убийствами и мошенничеством, сей постулат куда в меньшей степени касается - если вообще касается - обвинений в подстрекательстве к мятежу и шпионаже. ... Проще говоря: какими бы особенными ни были наши отношения с Соединенными Штатами, нет причин, по которым мы должны содействовать им в соблюдении их законодательства о шпионаже. ... Тем более что действия, вменяемые Ассанжу, были совершены не на территории США. ... В отношении таких людей, как Джулиан Ассанж, мы должны чётко заявить, что они вправе оставаться здесь, если будут вести себя разумно, но также обязаны обозначить следующее: даже если мы решимся на экстрадицию, то никогда не отправим их в ту страну, где бы их ожидал суд за преступления против государства.»
Действие закона распространяется и на Ассанжа
Утверждать, что журналист-разоблачитель был превращён в политического заключённого, - это слишком упрощённый подход, - считает Badische Zeitung:
«Дело в том, что своими действиями Ассанж сам неоднократно заставлял усомниться в том, какие мотивы им движут. Один из примеров - избирательная кампания в США в 2016 году, когда на Wikileaks была обнародована электронная переписка членов Демократической партии, что в итоге нанесло ущерб избирательной кампании Хиллари Клинтон - и, вероятно, было связано с хакерскими атаками, организованными Россией. На фоне разразившегося ажиотажа следует не упускать из виду, что решение об экстрадиции Ассанжа было принято не каким-то импровизированным трибуналом, а обычным британским судом. Этот австралиец не стоит выше закона.»
На радость врагам демократии
La Stampa указывает на то, что защитники разоблачителей нередко руководствуются двойными стандартами:
«Главный ущерб, причинённый публикациями Wikileaks, заключается в распространении отвращения к тем, кто управляет демократическими странами - к вящей радости врагов демократии. На таком фоне неудивительно, что самое страстное выступление в защиту Ассанжа прозвучало со стороны пресс-секретаря российского МИДа, которая заявила, что в данном случае налицо 'англосаксонский каннибализм'. Как будто десятки журналистов не были вынуждены бежать из России, опасаясь преследований, - факт, который подчеркнул лауреат Нобелевской премии мира Дмитрий Муратов.»