Украина: отказ от территорий в обмен на членство в НАТО?
Бывший генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг намекнул в интервью газете Financial Times, что существует возможность вступления Украины в НАТО с частью её cуверенной территории. В таком случае гарантии безопасности альянса распространялись бы только на эту часть Украины, точно так же, как первоначально они распространялись только на Западную Германию, когда ФРГ присоединилась к НАТО в 1955 году. Европейская пресса размышляет над предложенным вариантом.
Киеву нужны гарантии безопасности
Туринская La Stampa считает, что Украина в конечном итоге не станет настаивать на том, что перемирие возможно лишь при условии вывода российских войск с её территории:
«Для того чтобы положить конец войне, Украина должна была вести её не напрасно - и в этом дилемма украинского мирного плана. Как положить конец военным действиям, обеспечив при этом защиту не только от российской агрессии в будущем, но и от политического вмешательства, направленного на возвращение всей страны на орбиту Москвы? По словам Зеленского, соответствующий документ будет готов в ноябре. Можно представить себе прекращение огня, при котором оккупированная Россией территория останется в руках Москвы - но не будет официально признана российской.»
Главная цель Путина
В своей статье на портале информационного агентства УНИАН политолог Владимир Фесенко делится своими соображениями по поводу приоритетов Кремля:
«Когда речь идёт о вступлении Украины в НАТО, не стоит забывать, что эта тема будет едва ли не самой болезненной во время переговоров о завершении войны. Нейтральный статус Украины - одна из главных целей Путина, от которой он так просто не откажется. Эта цель интересует его гораздо больше, чем даже вопрос признания оккупированных территорий Украины российскими. И поэтому он будет жёстко настаивать на том, что нейтральный статус - одно из главных условий прекращения войны в Украине.»
Будем бить сильно, но аккуратно
Российский портал Эхо даёт следующий анализ:
«Когда Запад говорит о компромиссе, он держит на уме германскую послевоенную модель: разделенная страна, одна часть - военный форпост США, другая - России. ... [П]ока Путину ещё слишком хорошо на этой войне, чтобы он пошёл на германский вариант. Без силового воздействия он будет продавливать австрийско-грузинский вариант [нейтралитет, никакого вступления в НАТО]. Но именно дозирование силового воздействия таким образом, чтобы его было достаточно, чтобы склонить Путина к компромиссу, приемлемому для Запада, но не слишком много, чтобы спровоцировать Путина на безумие ядерной эскалации, как раз и составляет главную проблему для 'центров принятия решений' на Западе.»
У большей части страны появился бы шанс
По мнению Helsingin Sanomat, эта инициатива достойна рассмотрения:
«Предложение Столтенберга - это первое предложение такого рода, озвученное публично. Украине не удастся добиться решения военным путём, а НАТО не готова отправлять свои войска в поддержку Украины. На сегодняшний день предложение Столтенберга - это максимально реализуемая идея, которая могла бы проложить Украине путь в НАТО. Четыре пятых территории Украины получили бы шанс нормально развиваться и далее. Принимать решение по поводу условий переговоров - дело Украины, но сейчас хотя бы указан вектор.»
Риск раздела
Сравнение с Германией хромает, - отмечает на портале Espreso бывший посол Украины в США Валерий Чалый:
«Бацилла 'важных неминуемых решений', которые якобы основываются на исторических аналогах, проникла уже не только в усталые души партнёров, но и распространяется в Украине. Имеется в виду гипотетическая формула 'обмена территорий на членство в НАТО'. И якобы опыт разделённой Германии может быть задействован. Но это - ни в коем случае не аналог. ... Германия сначала была разделена, а уже потом решался вопрос о гарантиях безопасности для ФРГ и Западного Берлина. В случае Украины всё наоборот: 'компромиссное решение' как раз и разделит страну. Возможно, навсегда.»
Главное слово - за США
Из-за приближающегося урагана во Флориде президент США Байден перенёс встречу контактной группы Рамштайна. Frankfurter Allgemeine Zeitung даёт следующий комментарий:
«На конечном этапе предвыборной борьбы демократы не могут позволить себе создать даже малейшее впечатление того, что война в далёкой Европе для них важнее, чем стихийное бедствие в собственной стране. И этот базовый настрой не исчезнет полностью и после 5 ноября, к чему Европе следует быть готовой. Бросается в глаза и то, что европейцы не стали сами проводить встречу стран-участниц Рамштайна, а ведь таковых ни много ни мало более пятидесяти. ... В конечном итоге именно Америка - а не сами европейцы - и определяет курс Запада в самой разрушительной войне в Европе после 1945 года.»