Миротворческий контингент для Украины: какова позиция Европы?

Правительство Болгарии высказалось против идеи отправки своего миротворческого контингента в Украину, что является ошибкой, - считает софийский портал Club Z:

«Участие в международных миссиях необходимо для подготовки войск - в том числе в контексте сотрудничества с другими вооружёнными силами, будь то из стран НАТО - или из третьих государств. В случае Украины речь идёт о потенциальной миссии по поддержанию мира, а не об участии в горячей фазе войны. Кроме того, болгарские военнослужащие принимают участие в подобных миссиях на добровольной основе. Многие из них видят мотивацию в высоких зарплатах, получении профессионального опыта и сотрудничестве с коллегами-военными из других стран. Ну и плюс ко всему, участие Болгарии в международных миссиях повышает репутацию страны на международной арене.»

Лиссабонская Público не скрывает разочарования:

«От встречи в Париже ожидалось, как минимум того, что присутствующие там главы европейских государств и правительств выразят свою приверженность двум или трём мерам, имеющим неотложный характер. Среди них: безотлагательное повышение расходов на оборону, ... выделение средств на усиление поддержки Украины - с тем чтобы та на будущих переговорах могла иметь более выгодную позицию. Кроме того - обязательство предоставить воинский контингент, который - в случае достижения мирных договорённостей - обеспечит Украине гарантии безопасности. ... Европа сражается с нехваткой времени и иллюзиями прошлого. В достаточно ли степени она является единой? Отнюдь. И саммит в Париже в этом отношении не привнёс ничего нового.»

Зачем было проводить этот саммит и выставлять напоказ свои разногласия? - вопрошает туринская La Stampa:

«Ответ на заявления вице-президента США Джей Ди Вэнса о якобы тактической и ценностной катастрофе в Европе дал президент Франции, рейтинг которого в его собственной стране находится в свободном падении. ... На эту встречу приехали представители лишь немногих и при этом очень разных стран (одна из них вообще уже даже не входит в ЕС!), среди участников был и 'сбитый лётчик' в лице канцлера ФРГ, все заявления которого будут иметь хоть какой-то вес максимум в течение недели. ... Хорошо, что имеет место плюрализм, хорошо, что в споре наличествуют формулы разных скоростей, но ничто не кажется сейчас настолько неуместным, как этот саммит, только что состоявшийся в Париже.»

Мадридская El Mundo также хотела бы видеть в Европе больше единства и силы:

«Этот саммит продемонстрировал нам картину всего лишь половинчатого единства, что ослабляет Европу перед лицом Трампа, который предпочитает действовать согласно логике права сильного. Вопрос об отправке миротворцев в Украину показал это со всей очевидностью: премьер-министр Великобритании Кир Стармер продемонстрировал готовность присоединиться к коалиции тех, кто к такому шагу готов, а вот Германия, Польша и Испания - медлят. Саммит в Париже дал понять Европе, что ей пора брать свою безопасность под собственный контроль. ... Евросоюз обязан в срочном порядке нарастить расходы на оборону и укрепить политическое единство, ослабленное на фоне кризисов во Франции и Германии. И ключом к формированию такого лидерства должно стать появление сильного правительства в Берлине.»

Своим согласием на отправку контингента в Украину британский премьер рискует переоценить возможности своей страны, - считает лондонская The Independent:

«Стармер надеется таким шагом поставить Великобританию в центр миротворческой миссии союзников. ... Важнейший вопрос заключается в том, достаточно ли у наших вооружённых сил личного состава и вооружений, для того чтобы выступить в роли серьёзного контингента в рамках миротворческой миссии вдоль линии разграничения. ... Громкие разговоры о ведущей роли Великобритании могут обернуться катастрофой, если наше участие в этой миссии ограничится лишь небольшим контингентом, у которого не будет подкрепления на тот случай, если что-то пойдёт не так. Обеспечение мира должно быть продолжением эффективной политики, но не её заменой.»

На портале 15min политолог Рамунас Вильпишаускас призывает к активным действиям:

«Мало смысла в том, чтобы постоянно твердить, что начинать действовать надо было уже вчера. Сейчас достаточно было бы принять скоординированные меры. Если невозможным окажется достижение консенсуса между всеми странами ЕС, то инициативу в свои руки может взять группа активных стран - Германия, Франция, Польша, а также северные и балтийские государства. Текущий геополитический кризис может стать для ЕС стимулом, который подтолкнёт сообщество к реформированию своей экономической политики, устранению барьеров на внутреннем рынке и выделению большего объёма средств на нужды обороны. ... Этот год может стать решающим.»

Helsingin Sanomat считает логичным, что некоторые европейские страны заняли выжидательную позицию по вопросу отправки европейского контингента в Украину:

«Скоро и в Финляндии начнётся дискуссия об отправке контингента. Размышления об этом уже начались, но принять соответствующие решения сейчас пока ещё сложно. ... Если США полностью предоставят европейские вооружённые силы самим себе, то те могут превратиться в тренировочную мишень или в политическую разменную монету для россиян. Финляндия - не единственная страна, которой предстоит дать ответ на следующий вопрос: можно ли ради защиты Украины жертвовать своими собственными оборонными мощностями?»

Европа пока что ещё может оказывать влияние, - полагает парижская Libération:

«Даже если уже довольно поздно, у европейцев всё ещё есть немного времени на то, чтобы отреагировать, сплотиться - и укрепить свою оборону. Британец Кир Стармер, кажется, вполне готов вернуться в лоно Европы, Эмманюэль Макрон совершил немало ошибок, но всё же является ярым европейцем, а будущий немецкий канцлер наверняка не будет таким вялым, как Олаф Шольц (надеемся, конечно, на то, что ультраправые на выборах в воскресенье не совершат неожиданного прорыва), да и Дональд Туск весьма активен - как в военном, так и в экономическом плане. Кроме того, Китай, скептично взирающий на происходящее сближение США и России, тоже не будет сидеть сложа руки. Всё это означает, что у Европы ещё есть парочка козырей, но ей нельзя медлить с тем, чтобы их разыграть.»

Амстердамская NRC взывает к рефлексу выживания у европейцев:

«Тот факт, что Европа очнулась в новом мире с запозданием, теперь требует расплаты. ... Очевидным выводом по следам последних событий является то, что Соединённые Штаты более не будут предлагать гарантий безопасности своим европейским союзникам. ... Для того чтобы не быть сброшенными со счетов истории, европейским странам теперь необходимо намного масштабнее вкладываться в европейскую оборону и оборонную промышленность. Они должны не только гарантировать существование Украины как независимого государства, но и сделать Европу менее уязвимой в контексте по-новому выстраиваемого миропорядка.»

Портал публично-правовой радиостанции Český rozhlas предостерегает от того, чтобы решать судьбу Украины за её спиной:

«Мы, чехи, по своему собственному историческому опыту знаем, что подобное ничем хорошим не заканчивается. 29 сентября 1938 года делегация из Праги сидела в соседней комнате в Мюнхене, когда Италия, Франция и Великобритания договаривались с Гитлером о том, что Чехословакия отдаст ему Судетскую область и воцарится мир. Но не прошло и полугода, как Гитлер уже был в Пражском Граде, а ещё полгода спустя он развязал Вторую мировую войну. Для того чтобы не допустить повторения истории, Евросоюз не должен позволить России передвигать границы. А удастся ему это лишь в том случае, если он сплотит свои ряды. ... Иначе останется только послушно щёлкнуть каблуками.»

Ключ к мирному разрешению конфликта - не в вопросе отторжения украинских территорий, - размышляет на страницах румынского портала centrulpolitic.ro политический аналитик Валентин Наумеску:

«В этой войне имеются агрессор (Россия) и жертва (Украина), и именно такое соотношение ответственности должно найти своё отражение в мирных договорённостях. ... При этом самое важное - не территории, как считают многие, но гарантии безопасности. Они гораздо важнее территорий, поскольку речь идёт о будущем Украины. ... Это понимает и президент Трамп, говоря о 'долгосрочном мире'. Мы не должны забывать о том, что выторгованные Францией и Германией в эпоху Меркель и Олланда Минские соглашения (2014 и 2015 годы) оказались провалом - именно потому что не предполагали никаких гарантий безопасности для Украины.»

Загребская Večernji list описывает сложившееся распутье:

«Если Трамп считает, что понятия, некогда сформировавшиеся под влиянием США - такие как 'свободный мир' и неприкосновенность демократии - теперь канули в Лету, то тогда пути Трампа и Европы и в самом деле расходятся. Дело в том, что при всех своих недостатках Евросоюз не вправе пойти на попятный в вопросах неприкосновенности границ и потворства агрессорам - ведь для него это вопрос выживания.»