Больше средств на оборону: где взять деньги?
Правительства стран Европы ищут способы и возможности увеличить расходы на оборону и вооружение. Для этой цели председательница Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен намеревается ослабить долговые правила ЕС. В минувший вторник премьер-министр Великобритании Кир Стармер объявил об увеличении оборонного бюджета своей страны до 2,5 процента ВВП к 2027 году. Европейские СМИ задаются вопросом, верный ли это приоритет в расчёте на долгосрочную перспективу.
На плечи будущих поколений
Ослабление правил ЕС относительно госдолга - это, пожалуй, единственный способ увеличить ассигнования на оборону для таких стран, как Италия, - признаёт миланская Corriere della Sera, но при этом желает увидеть открытую дискуссию по этому вопросу:
«Вытеснение реальности - привычка, которая всё чаще одерживает верх. ... О расходах на оборону мы стараемся говорить как можно меньше. Мало кто осознает, к примеру, такой аспект нашей реальности: несмотря на то что объём государственного долга Италии составляет заоблачные 138,4 процента ВВП, нашей стране будет позволено повышать его и дальше - если предложение фон дер Ляйен не встретит сопротивления. Для повышения финансирования оборонного сектора это, пожалуй, единственно возможное решение. ... Однако в то же самое время это и соизволение на то, чтобы переложить новые долги на плечи грядущих поколений.»
Увеличением военного потенциала тут не обойтись
Без экономических реформ стратегическая автономия останется иллюзией, - отмечает в своей статье для парижского еженедельника Le Point политолог Яша Мунк:
«Повышение оборонных расходов, даже если таковое является решающим фактором, окажется недостаточным для того, чтобы снова сделать континент реально дееспособным. В долгосрочной перспективе военная сила очень сильно зависит от экономического благосостояния, а посему для поддержания стратегической автономии Европы ответственным лицам придётся среди прочего проводить радикальные реформы, без которых никак не получится повернуть вспять уже кажущийся неостановимым упадок континента.»
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
Европе следует честно взглянуть в зеркало, - так можно подытожить критику, высказываемую на портале Delfi политологом Кястутисом Гирнюсом:
«В каком-то смысле возмущение и удивление европейцев можно понять, но при этом в них отражается нечестный отказ признать, что политика Европы тоже стала причиной нынешней реакции Трампа. Евросоюз был бенефициаром защиты со стороны Соединённых Штатов, но не удосужился надлежащим образом финансировать свои вооружённые силы. Вместо оговоренных двух процентов ВВП многие государства тратили менее одного процента. ... А ведь Евросоюз - далеко не карлик: ... несмотря на замедление роста экономики он номинально остаётся второй по величине экономикой мира, а с поправкой на покупательную способность - третьей. Недостаточное финансирование оборонного сектора было суверенным решением государств Евросоюза, только они несут ответственность за свои недостаточные оборонные мощности. ... Если Европа находится в опасности, то только из-за своей же собственной нерадивости.»
Деструктивная логика
Лондонская The Guardian разносит в пух и прах идею британского премьер-министра Кира Стармера перенаправить на нужды обороны средства, выделяемые другим странам в целях развития:
«Это тоже неверный подход - заставлять бедных и сирых мира сего платить за безопасность Великобритании. Это экономия не в том месте. Сокращение программ поддержки сделает мир не более, а менее нестабильным. Сами кризисы, подпитывающие конфликты, а именно - бедность, несостоявшиеся государства, климатические катастрофы и массовое перемещение людей с насиженных мест - будут лишь усугубляться, если средства, выделяемые на развитие, будут урезаны. Логика лейбористов обречена на провал: изъятие средств из программ помощи в пользу обороны не обеспечит безопасность, а, наоборот, только подорвёт её.»
Как пластырь приклеить - не более!
Обещанных Стармером дополнительных средств на нужды обороны явно не хватит, - утверждает лондонский еженедельник The Spectator:
«По сути, Стармер всего лишь наложил жгут на рану, из которой хлестала кровь. ... Больше денег - всегда лучше, чем меньше. Однако в данном случае мы имеем дело всего лишь с весьма скромным увеличением финансирования, которое даст эффект только года через два - и потому ситуацию не переломит, поскольку не позволит развернуть обширные программы по закупкам или внедрению технологических инноваций. В лучшем случае это сохранит Великобритании место за столом переговоров. Если Стармер полагает, что привезёт с собой в Вашингтон эдакого откормленного телёнка, то реакция Трампа может его весьма разочаровать.»