Саммит ЕС: придут ли страны к общему решению?
Переговоры, затянувшиеся до самого утра понедельника, так и не привели к компромиссу, а значит, проходящий в Брюсселе саммит по вопросу создания фонда восстановления экономики после пандемии будет продолжен. Заседание идёт уже четвёртый день. Как отмечают европейские дипломаты, участникам удалось достичь сближения по отдельным вопросам. Обозреватели, однако, не видят серьёзных подвижек - и размышляют о том, почему переговоры идут с таким скрипом.
Союз безнадёжно расколот
В выигрыше пока что 'четвёрка экономных', - пишет в своём блоге Lost in EUrope публицист Эрик Бонзе:
«Они основательно насели на канцлера Меркель и главу саммита Мишеля - и знатно ощипали запланированный пакет помощи в 750 миллиардов евро. Это ещё можно было бы пережить, если бы спор, разгоревшийся на саммите, в очередной раз не обнажил глубокий раскол, царящий в ЕС. Дело теперь не ограничивается исключительно противостоянием между Севером и Югом, а также между Востоком и Западом. Налицо также бунт против германо-французского тандема, а заодно и зависть в вопросе распределения коронапомощи и скидок в плане членских взносов в бюджет. 'Союз' безнадёжно расколот; даже сам фундамент ценностей демократического государства и верховенства права теперь едва ли можно считать незыблемым.»
Не только истерить, но и к другим прислушиваться
Не стоит обвинять противников идеи обобществления долгов в эгоизме - это Италии вряд ли поможет, - пишет Corriere della Sera:
«Во главе трёх из пяти экономных стран, вышедших на первый план в ходе саммита, стоят социал-демократы: Стефан Лёвен в Швеции, Метте Фредриксен и Санна Марин в Дании и Финляндии - молодые женщины, считавшиеся гордостью европейских левых. Возможно, нашему правительству стоит серьёзно поговорить с этими представителями традиции, ставящей во главу угла принципы социал-демократии. Может статься так, что всех троих поразил вирус социальной бесчувственности и нехватки любви к ближнему. Однако может быть и так, что у них имеются свои суждения по поводу экономической политики нашей страны - суждения, которые заслуживают того, чтоб их услышать.»
На кону стоит само существование Евросоюза
ЕС уничтожает сам себя, - констатирует Süddeutsche Zeitung:
«Проект восстановления экономики и создания соответствующего фонда превращается ... в эдакий Страшный суд - день гнева по поводу столь различных и не сводимых более к единому знаменателю управленческих и общественных моделей в Европе. Это - трагедия, поскольку происходящее обнажает бессилие столь редкого альянса, каковой ныне имеет место быть между Германией и Францией. Ангела Меркель и Эмманюэль Макрон пошли на уступки в надежде, что им удастся запустить в сообществе позитивную динамику. Но взамен они получили лишь упорную борьбу за распределение средств, вкупе с заявлениями, что, мол, сообщество не купить денежными посулами. Если не удастся достичь консенсуса по поводу этого многомиллиардного проекта спасения, то тогда ЕС следует всерьёз призадуматься над самой целью своего существования как такового.»
Рютте разыгрывает националистическую карту
De Volkskrant сетует на то, что премьер-министр Нидерландов руководствуется в первую очередь соображениями предвыборного характера:
«Конечно, важно, чтобы страны юга Европы реформировали свои экономические системы, чтобы сделать их сильными и способными выстоять в будущем. Однако слишком строгие требования способны и погубить экономику - с чем, к примеру, уже пришлось столкнуться Греции. Кроме того, указующий перст голландцев воспринимается как жест весьма высокомерный, поскольку Нидерланды с их ориентированной на экспорт экономикой получают от сообщества немалую выгоду. ... Доводы о важности и необходимости существования Евросоюза не доводятся до сознания избирателей в Нидерландах. ... А ведь привлечь их на свою сторону [в преддверии назначенных на март 2021 года парламентских выборов] можно не только националистическим 'нет', - но и предложив им чёткую и реальную перспективу на будущее.»
Долой единогласие!
Как отмечает газета El País, трудности в деле принятия решений в ЕС объясняются не позицией отдельных стран, а ошибкой, заложенной в системе:
«Тот факт, что Гаага взяла на себя блокирующую роль, которую прежде играл Лондон, ясно показывает, что проблемы с принятием решений в Брюсселе объясняются отнюдь не позицией руководства той или иной страны: всегда найдётся некто, желающий играть роль пассажира-безбилетника. Проблема заключается в том, что нужно полностью отказаться от принципа единогласия в вопросах, касающихся бюджета, поскольку этот принцип приводит лишь к практике наложения вето, шантажу и необоснованным уступкам. В этом смысле США уже давно подали хороший пример: там отказались от принципа абсолютного большинства даже по вопросам внесения поправок в конституцию. И сделано это было полторы сотни лет назад.»