Звонок Шольца Путину: реакция европейской прессы
В пятницу канцлер ФРГ Олаф Шольц позвонил президенту РФ Владимиру Путину. Как заявил впоследствии Шольц, в ходе беседы он призвал российскую сторону вывести свои войска с территории Украины и подчеркнул, что Запад не откажется от поддержки Киева. Обозреватели из других европейских стран критикуют этот шаг Шольца и увязывают его с тем, что тот готовится к избирательной кампании у себя дома.
Да, славой он себя не увенчал...
По мнению загребской Jutarnji list, шольцевский звонок Путину - позор, да и только:
«Почему на венгерского премьер-министра Виктора Орбана было спущено столько собак, когда он в июле поехал в Москву, а теперь, когда в Кремль позвонил канцлер ФРГ, считается, что это нормально?! Оба - и Орбан, и Шольц - совершили одинаково запретный поступок: они говорили с военным преступником об Украине без ведома Украины. ... Шольц - это политический труп и, бесспорно, худший канцлер с момента объединения Германии. Его предшественники - Гельмут Коль, Герхард Шрёдер и Ангела Меркель - были государственными деятелями высокого полёта, как в прошлом Конрад Аденауэр и Вилли Брандт. В отличие от них, Шольц оставляет после себя ослабленную Германию - как в экономическом, так и в геополитическом смысле.»
Не очень убедительный ход
Цюрихская Tages-Anzeiger настроена скептически:
«Традиционно пацифистски настроенная СДПГ намерена идти на выборы с Шольцем как со знаменосцем-'миротворцем'. Но вот ведь незадача: подобная тактика уже не сработала перед выборами в Европарламент! 'Друзья мира' вокруг Вагенкнехт и АдГ недовольны уже тем, что Германия вообще поставляет Украине оружие. Шольц в их глазах - это прямо-таки поджигатель войны, поскольку при нём Германия стала второй по значимости страной в плане поддержки Украины. В свою очередь, с точки зрения друзей Украины, срединный и медлительный путь, избранный Шольцем, ведёт мимо цели, каковая заключается в победе Украины в этой войне.»
Большинству немцев это по душе
Разговор с Путиным Шольц провёл из внутриполитических соображений, - такое предположение высказывает в своей статье на портале NV политолог Володимир Фесенко:
«Думаю, что канцлер ФРГ тоже прекрасно понимал, что Путин не будет вести с ним переговоров о завершении войны в Украине. Шольцу важен лишь внутриполитический и предвыборный эффект этой беседы. Перед будущими парламентскими выборами в ФРГ он позиционирует себя в качестве 'миротворца', пытаясь подстроиться под настроения значительной части немецких избирателей. В конечном итоге это отличный пиарный способ создать информационный повод - и вернуть себе внимание как в Германии, так и в мире в целом.»
Нужны новые лица!
Газета Salzburger Nachrichten рекомендует партиям ХДС и СДПГ сменить главных кандидатов:
«В то время как Хабек представляется незаменимым у Зелёных, а Линднер - в СвДП, у социал-демократов как раз имеется кандидат, с которым предстоящие сто дней предвыборной борьбы были бы куда отраднее: Борис Писториус. Он - самый популярный политик из рядов СДПГ, и партия могла бы сделать ставку именно на него. Если бы ещё ХДС выдвинул вместо Мерца какую-нибудь более свежую и популярную фигуру - например, Хендрика Вюста или Даниэль Гюнтера, - то тогда, с обновлёнными ХДС/ХСС и СДПГ, партии по краям политического спектра уже не казались бы столь привлекательными.»
Человек без свойств
Нет, такой канцлер Европе не нужен, - считает миланская Corriere della Sera:
«Германия и тем самым вся Европа потеряли целых три года при Шольце - канцлере без должного масштаба, канцлере, который, разбудив было надежды своей знаменитой речью о смене эпох, затем вдруг бросился спасать то, что ещё оставалось от прежней - отжившей своё - модели, вместо того чтобы изобрести новую. Не обладая харизмой и лидерскими качествами - а ведь он обещал быть лидером! - Шольц превратил и без того дисфункциональную коалицию в неуправляемый хаос. ... В результате всего этого голос Германии в Европе ослаб, стал почти неслышным, причём страна забавным образом повторила путь Франции, которая тоже оказалась парализованной, имея блестящего, но оторванного от реальности и склонного к авантюрам президента, а в придачу к нему - правительство без большинства.»