EU: Renaturierungsgesetz beschlossen – gut so?

Die Grünen sollten sich nicht zu sehr freuen, warnt De Morgen:

„Die grüne Freude ist verständlich, aber auch kurzsichtig. Dies ist ein riskanter Präzedenzfall, der die Spielregeln der europäischen Demokratie untergräbt. Werden die Grünen es künftig auch mutig finden, wenn rechte Minister auf eigene Faust in den europäischen Ministerräten für eine harte Migrationspolitik sorgen? Die Freude könnte von kurzer Dauer sein. Denn wer wird die Demokratie noch schützen, wenn nun selbst die Grünen ihr Gewissen über die Spielregeln stellen?“

Der Standard findet die Vorwürfe gegen Gewessler konstruiert:

„Ob das Umweltministerium beim Renaturierungsgesetz das Einvernehmen mit dem Agrarressort hätte suchen müssen, ist eine Ermessensfrage. Wird diese Verpflichtung sehr weit ausgelegt, dann müssten Minister ständig die Zustimmung anderer Ministerien einholen, bevor sie in Brüssel eine Entscheidung treffen. … Man kann Gewessler vorwerfen, dass sie in einer juristischen Grauzone ohne Rücksicht auf den Koalitionspartner ihre Ziele verfolgt. Hätte dieser nicht viereinhalb Jahre lang das Gleiche getan, wäre die Kritik gerechtfertigt. Aber so ist sie bloß dem Beispiel der ÖVP gefolgt, als sie die Chance dazu hatte. Und anders als die Grünen erweisen sich die Türkisen als schlechte Verlierer.“

El País fürchtet um Europas Umwelt:

„Die Schwierigkeiten, die das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur hatte, um durchzukommen, zeigen die Hindernisse, die dem Green Deal noch bevorstehen. ... Eine der 'Nein'-Stimmen kam aus den Niederlanden, wo sich die Bauer-Bürger-Bewegung (BBB) die Ablehnung der EU-Umweltpolitik auf die Fahnen geschrieben hat. ... Die quälende Ratifizierung ist nur ein Symptom für die Legislaturperiode, die nach dem 9. Juni kommen wird, wenn die Rechte vor ihrer extremen Version einknickt. ... Diesen unverantwortlichen Luxus kann sich die EU nicht leisten, denn der Klimawandel ist keine Bedrohung mehr, sondern eine unbestreitbare Realität.“

Der Geologe Mario Tozzi lobt die EU in La Stampa, sieht sie aber auch tief in der Schuld:

„Es ist vielleicht das letzte Zeichen, das das alte Europäische Parlament setzen konnte, um den alten Kontinent etwas mehr als nur symbolisch an die Spitze der weltweiten Umweltpolitik zu stellen. ... Es sei daran erinnert, dass die EU derzeit für einen begrenzten Anteil an den klimaschädlichen Emissionen verantwortlich ist (etwa 10 Prozent), dass dies aber nicht die einzige Zahl ist, die es zu berücksichtigen gilt: Wenn wir die kumulierten Kohlendioxidemissionen seit der industriellen Revolution berücksichtigen, können wir deutlich sehen, dass Europa mit 33 Prozent die größte Verantwortung des anthropogenen Klimawandels trägt.“

Die finnische Regierung hatte sich gegen das Gesetz gestellt. Nun sollte sie die Debatte ad acta legen und handeln, fordert Lapin Kansa:

„Die Regierung muss nun ihre Haltung komplett ändern. Anstatt sich dagegen zu wehren, muss sie mit der Ausarbeitung eines Plans beginnen, wie die Renaturierung – die Wiederherstellung des natürlichen Ökosystems – umgesetzt und finanziert werden soll. Wir haben nur zwei Jahre Zeit dafür. Es ist also keine Zeit zu verlieren. ... Obwohl sich die Debatte über die Verordnung auf Finnlands Wälder konzentriert hat, wird der Großteil der Wiederherstellungsmaßnahmen hierzulande wahrscheinlich auf Moore und Gewässer abzielen. Am einfachsten wäre es, mit ehemals entwässerten Mooren zu beginnen.“

La Croix freut sich über den Beschluss:

„Der Text, der Gegenstand zahlreicher Kontroversen war und mehrfach neu verhandelt wurde, um ihn insbesondere für den Landwirtschaftssektor annehmbar zu machen, ist ein Fortschritt für den Naturschutz. Vor allem da 70 Prozent der Böden in schlechtem Zustand und fast die Hälfte der in Europa vorkommenden Baumarten vom Aussterben bedroht sind. Er ist auch eine gute Nachricht für den Kampf gegen den Klimawandel, da die beiden Themen – Biodiversität und Klima – miteinander verknüpft sind, und sei es nur, um unsere Kohlenstoffsenken zu erhalten.“

Hier geht es um die Zukunft des Planeten, meint The Irish Times:

„Ironischerweise sind es doch besonders die Landwirte und Fischer, die unter den unmittelbaren Auswirkungen der Umweltkrisen, die das Gesetz beheben soll, leiden werden – und bereits leiden. Immer mehr extreme Wetterereignisse – Dürren, Waldbrände und Überschwemmungen – beschleunigen die Zerstörung der Landschaft. So fallen immer mehr Ernten aus. Überfischung und rücksichtslose Schleppnetzfischerei stören die Reproduktion der Meeresbewohner, von denen so viele Wirtschaftszweige abhängen. Es ist also von entscheidender Bedeutung, dass die Regierungen vermitteln, dass es bei diesem Gesetz nicht um die 'Rettung der Natur' geht, sondern um unsere eigene Rettung. “

Die Tageszeitung Welt erachtet die Verordnung als nicht zielführend:

„Sie sieht starre Vorgaben und Quoten für Kommunen vor wie etwa die Vergrößerung von Grünflächen und städtischer Baumkronen, während gleichzeitig der 'Green Deal' der EU nach ausgedehnten Maisfelder-Wüsten und Windkraftanlagen verlangt. Kritiker des Gesetzes hatten gewarnt: Konflikte zwischen Wohnen, Industrie, Landwirtschaft und Natur seien nur lokal lösbar, nicht von Brüssel aus. Gerade in Deutschland, wo die meisten Großprojekte wegen Umweltbedenken lahmgelegt werden, drohen weitere Probleme. Für Politiker, Bürokratie und angeschlossene Umweltverbände indes bieten Naturschutzgesetze eine bewährte Rechtfertigung für weiteren Handlungsspielraum. Sie werden prosperieren, der Artenreichtum wohl kaum.“